Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. N Ф08-3290/2008 "В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах нормы о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф08-3290/2008
"В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах нормы
о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершение которых
обязательно для общества в соответствии с федеральными законами
и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся
по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области
государственного регулирования цен и тарифов органами"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2008 г. N Ф08-2418/2008

Шверов И.А., владеющий 7,19% акций ОАО "Новочеркасскгоргаз", обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз", также являющемуся акционером ОАО "Новочеркасскгоргаз" с 12,4% акций, о признании недействительным протокола разногласий к заключенному ответчиками договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05; применении последствий недействительности протокола разногласий путем признания договора от 27.09.2005 N 01/206/281/05 заключенным на условиях, определенных в тексте самого договора и одобренных решением внеочередного общего собрания ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 (уточненные требования). В обоснование иска Шверов И.А. указал, что договор аренды как сделка с заинтересованностью одобрялся общим собранием акционеров арендодателя, а внесенные оспариваемым протоколом изменения в существенные условия договора общим собранием не одобрялись.

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что протокол разногласий предусматривал уменьшение арендной платы в сравнении с ее размером, указанным в первоначальном тексте договора. Однако эти изменения не нарушили права и законные интересы истца, поскольку краткосрочная (на 360 дней) аренда не повлекла уменьшение активов арендодателя; в результате исполнения договора в сравнении с предыдущим периодом значительно увеличилась прибыль ОАО "Новочеркасскгоргаз", акционеры которого за 2006 год впервые получили дивиденды. Названные обстоятельства установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, по которому Шверову И.А. отказано в признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, содержащих те же условия, которые внесены в договор протоколом разногласий.

В кассационной жалобе Шверов И.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что предусматривавшееся протоколом разногласий уменьшение арендной платы повлекло убыточность сделки. Стороны не преследовали цели предотвратить еще большие убытки, вывод об этом не основан на фактических обстоятельствах. Истцу необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом, в котором оспаривались дополнительные соглашения к договору. Кроме того, истец ссылается на крупный характер сделки, поскольку в результате ее исполнения прекратилась самостоятельная деятельность ОАО "Новочеркасскгоргаз" по транспортировке газа. В связи с этим, как считает истец, сделка могла исполняться только на условиях, одобренных общим собранием.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что ввиду отсутствия убытков и нарушения прав и интересов истца протокол разногласий не может быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала изложенные в отзывах доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 (протокол N 14) одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общей балансовой стоимостью 69 127 200 рублей. В протоколе собрания указаны объекты, передаваемые в аренду, их балансовая стоимость, срок аренды - 360 дней. Из содержания протокола следует, что отношения по предоставлению газораспределительных систем в аренду ОАО "Ростовоблгаз" имели место и в предыдущие периоды, т. е. являются для арендодателя обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание могло принимать решение об одобрении сделки с заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2005 ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодатель) и ОАО "Ростовоблгаз" (арендатор) заключили договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05, согласно которому арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование объекты газового хозяйства и обязуется своими силами оказывать услуги по их технической эксплуатации. В договоре указаны размеры ежемесячных арендных платежей, при этом предусмотрено, что они могут изменяться отдельным письменным соглашением в случае утверждения для арендатора Федеральной службой по тарифам нового тарифа на транспортировку газа. Договор заключен с протоколом разногласий, устанавливающим, что услуги по технической эксплуатации объектов газового хозяйства оказываются арендодателем также в отношении имущества, арендуемого арендатором у третьих лиц, а их стоимость входит в общую стоимость услуг по договору. Пункт 5.1 договора изменен протоколом разногласий в сторону уменьшения арендных платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2006 к договору от 27.09.2005 стороны внесли в договор изменения, повторяющие условия, изложенные в протоколе разногласий. Законность дополнительного соглашения проверялась судебными инстанциями по делу N А53-12607/2007-С1-30. Решение и апелляционное постановление по названному делу, которыми Шверову И.А. отказано в иске о признании дополнительного соглашения недействительным, оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2008. Кассационная инстанция, в частности, указала, что внесение дополнительным соглашением изменений в пункт 5.1 договора связано с изданием Федеральной службой по тарифам приказа от 20.12.2005, утвердившего для ОАО "Ростовоблгаз" тарифы на услуги по транспортировке газа, дифференцированные по группам потребителей. В кассационном постановлении также указано, что фактическое изменение арендной платы в результате корректировки тарифов не является изменением договорного условия о размере арендной платы и не требует процедуры одобрения, предусмотренной статьей 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах нормы о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.

Судебные инстанции по настоящему делу правильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А53-12607/2007-С1-30, и обязательность вынесенных по нему судебных актов.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 20.12.2005 вынесен после оспариваемого протокола разногласий, однако исполнение договора аренды началось с 01.01.2006, как предусмотрено самим договором, в связи с чем подписание протокола разногласий не повлекло причинения арендодателю убытков и не нарушило права и законные интересы его акционеров, в том числе Шверова И.А.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил доказательств нарушения оспариваемым протоколом разногласий его прав и законных интересов. Доказательствами, представленными ответчиками, подтверждено отсутствие у общества убытков, что исключало удовлетворение иска.

По признаку крупности в связи с временной передачей арендатору основных средств, без которых невозможна самостоятельная производственная деятельность арендодателя, также отсутствуют основания для оспаривания сделки либо протокола разногласий как ее неотъемлемой части, поскольку порядок ее одобрения соблюден. Несмотря на то, что в протоколе общего собрания указано лишь на то, что одобрение сделки вызвано наличием заинтересованности стороны сделки, фактически общее собрание указало основания, по которым сделка является крупной.

Необходимость в одобрении договора аренды (и, соответственно, протокола разногласий) как сделки с заинтересованностью вообще отсутствовала. ОАО "Ростовоблгаз", являясь стороной сделки и одновременно акционером арендодателя, владело менее чем 20% голосующих акций ОАО "Новочеркасскгоргаз" и по другим признакам (член совета директоров, единоличный исполнительный орган, управляющая организация) также не относилось к лицам, названным в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А53-20341/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.