Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3279/2008 "Договор энергоснабжения не является публичным для абонента" (извлечение)

ОАО "Кулешовский ремонтно-механический завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Азовский комбинат детского питания" (далее - комбинат) об обязании надлежащим образом исполнять договор от 10.01.2007 N 80/07юр и продлить его действие на обозначенных в нем условиях на тот же срок.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что надлежащих доказательств согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск электроэнергии с субабонентом (заводом) не представлено, в связи с чем спорный договор является ничтожным. Комбинат не является лицом, для которого заключение указанного договора является обязательным.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, энергоснабжающая организация осведомлена о наличии у комбината субабонента в лице завода, о чем имеется ссылка в договорах энергоснабжения с 2001 по 2006 гг. Суды не приняли во внимание, что у завода отсутствует технологическая возможность присоединения к сетям электроснабжающей организации, кроме как через электроустановки комбината и неправильно применили Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, порядок технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области. Суды пришли к неправильному выводу об уведомления завода о расторжении договора от 10.01.2007 N 80/07юр. Вывод судов о том, что для абонента договор энергоснабжения не является публичным, противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители завода и комбината поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комбинат (абонент) и завод (субабонент) заключили договор энергоснабжения от 10.01.2007 N 80/07юр, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электроэнергию в объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а субабонент - ежемесячно производить расчет за поставляемую электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента. Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения разрешение на отпуск через присоединенную сеть энергии субабоненту получено. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия определен с 10.01.2007 по 31.12.2007. Если за 30 дней до истечения срока не последует требования одной из сторон о его изменении или расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Отказ комбината от энергоснабжения истца на 2008 год является основанием обращения завода в арбитражный суд.

Суды установили, что в письме от 13.09.2008 N 1701 комбинат в ответ на запрос завода от 28.08.2007 NN 331 сообщил, что заключение с ним договора на снабжение электроэнергией на 2008 год не планируется. Получение указанного письма истец не отрицает, о чем указал в дополнительном обосновании иска (т. 1, л. д. 89). 30 ноября 2007 года комбинат направил заводу письмо N 2560, в котором сообщал о прекращении договора энергоснабжения от 10.01.2007 N 80/07юр с 31.12.2007 без пролонгации на 2008 год (т. 2, л. д. 122 - 123). Отсутствие в представленной истцом выписке из книги регистрации входящей корреспонденции указанного письма не свидетельствует о его неполучении заводом. Довод заявителя о том, что квитанция отделения почтовой связи не подтверждает факт направления именно этого письма, отклоняется, поскольку доказательства отправки по указанной квитанции иной корреспонденции не представлены.

Учитывая, что о намерении не осуществлять снабжение электрической энергией завода в 2008 году комбинат сообщил последнему до истечения срока действия договора от 10.01.2007 N 80/07юр, основания для вывода о продлении срока действия названного договора на 2008 год отсутствуют.

Таким образом, договор от 10.01.2007 N 80/07юр прекратил свое действие в связи с истечением срока, поэтому основания для удовлетворения требования завода об обязании комбината надлежащим образом исполнять его условия отсутствуют.

В статьях 540, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность абонента продлевать срок действия договора энергоснабжения, заключенного с субабонентом, если абонент до истечения срока действия договора заявил о его прекращении. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска завода в части обязания комбината продлить действие договора на обозначенных в нем условиях на тот же срок отсутствуют.

Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения является для абонента публичным, отклоняется, как противоречащий статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пунктам 5 и 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку комбинат не является сетевой организацией и не имеет статуса гарантирующего поставщика. Для иных лиц обязательное заключение договоров энергоснабжения названными нормативными актами не предусмотрено.

Вывод судебных инстанций об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на передачу комбинатом энергии через присоединенную сеть заводу сделан без учета того обстоятельства, что в договорах энергоснабжения, заключенных комбинатом и энергоснабжающей организацией, имеются сведения о наличии субабонента - завода. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А53-19016/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.