Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3617/2008 "Требование заказчика об изменении условия договора подряда о стоимости работ после их выполнения, принятия и оплаты признано судом не соответствующим материальному праву" (извлечение)

ООО "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Алейнер"" (далее - фирма) о признании цены договора от 05.10.2006 N АЛ 06-77 установленной в размере 14 821 рубля и взыскании 1 485 179 рублей долга, 49 505 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование об изменении условия договора о цене не соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик, выполнив работу, передал ее результат объединению без замечаний, доводы истца о том, что работы подлежат оплате по цене 14 821 рубль, является необоснованным.

Объединение обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению объединения, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что фирма не исполнила обязательство по разработке заданий на проектирование производственных зданий, а выполнило эскизные работы по проектированию жилого здания с подземными гаражами. Суд не предложил сторонам провести экспертизу и не выяснил действительную стоимость работ.

В отзыве на жалобу фирма просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы жалобы, а представители фирмы доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей объединения и фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объединение (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 05.10.2006 N АЛ 06-77, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение предпроектных работ по реконструкции и капитальному ремонту производственных зданий, расположенных по ул. Фрунзе, 83-1, в г. Таганроге. В приложении N 1 к договору стороны согласовали условие о сроках начала и окончания работ.

Платежными поручениями от 22.12.2006 N 976 и 28.12.2006 N 1039 истец перечислил ответчику во исполнение условий договора от 05.10.2006 оплату в размере 1 500 тыс. рублей.

По акту от 09.01.2007 объединение приняло от фирмы работы по договору от 05.10.2006, указав, что проектная продукция на сумму 1 500 тыс. рублей удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование иска объединение ссылается на экспертное заключение ООО "Открытый мир" об оценке рыночной стоимости предпроектных материалов, их соответствия по составу и содержанию нормативным документам и предпроектной стадии реконструкции и капитального ремонта зданий объединения. Заключение выполненного по договору от 25.06.2007 N 51, заказчиком которого выступает истец. Заключение содержит вывод о том, что предпроектные материалы фирмы не соответствуют нормативным требованиям и оцениваются на сумму 14 821 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данное доказательство, установили, что выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела. Поэтому довод истца о том, что фактическая стоимость исполненных фирмой предпроектных работ составляет 14 821 рублей, признан необоснованным.

В материалы дела объединение представило протокол от 25.05.2007 о согласовании разногласий по договору от 05.10.2006, подписанный представителями истца и ответчика и содержащий указание на договоренность сторон о проведении взаиморасчетов по договору с учетом окончательного утверждения суммы работ по сдаче окончательного рабочего проекта по модулю.

Суды указали, что договоренность, зафиксированная в протоколе, не изменяет каким-либо образом условий договора от 05.10.2006 и не дает оснований для вывода об уменьшении стоимости работ, подлежавших выполнению на основании этого договора.

Таким образом, суды пришли к выводам, что условия договора от 05.10.2006 исполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком; замечания по качеству работ, составу документации и стоимости работ истцом не заявлены; предложение о корректировке оплаты поступило от истца через четыре месяца после передачи работ, что нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено.

По смыслу части 2 статьи 66 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Однако отсутствие такого разъяснения (предложения) суда не освобождает лиц, участвующих в деле, от соблюдения ими обязанностей, установленных статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка объединения на то, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу не может служить основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки материалов дела. Поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентированы положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы объединения подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А53-17802/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.