Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3759/2008 "Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими" (извлечение)

ООО "БеЛиС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2007 N 44, от 01.08.2007 N 964, требования от 24.08.2007 N 417 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 01.08.2007 N 44 в части отказа в возмещении 8 522 412 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, решение от 01.08.2007 N 964 в части доначисления 7 735 541 рубля налога на добавленную стоимость, 1 347 108 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 24.08.2007 N 417 об уплате 7 735 541 рубля налога на добавленную стоимость, 1 347 108 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что общество в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов представило документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнило условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения, исполнения, а также оплаты поставленного на экспорт лома. Данный товар приобретен у российских поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило договорные взаимоотношения с фирмой "WAINFLEET - ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" и грузоперевозчиками. В представленных заявителем документах имеются противоречия. Обществом не подтвержден факт экспорта именно той продукции, которая указана в контракте. Срок представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов пропущен. Счета-фактуры поставщика ООО "Росмет" и ТТН составлены с нарушениями, факт перевозки товара от ООО "Росмет" (г. Элиста) в г. Белая Калитва не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 N 842.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 01.08.2007 N 44 об отказе в возмещении 8 522 412 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 01.08.2007 N 964 обществу доначислено 7 735 541 рубль налога на добавленную стоимость, 81 223 рубля 18 копеек пени, 1 547 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес общества выставлено требование от 24.08.2007 N 417 об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товарораспорядительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган обществом в соответствии со статьей 165 Кодекса представлены контракт от 01.06.2006 N BLW-2006, заключенный с фирмой "WAINFLEET-ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA", на условиях FCA - станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA - склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом.

В подтверждение исполнения данного контракта заявитель представил ГТД с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", CMR с отметкой о передаче товара, поручения на погрузку с отметкой таможни "Погрузка разрешена", коносаменты с отметками "Товар погружен на борт судна", нотариально заверенные переводы коносаментов, платежные поручения, банковские выписки.

Доказывая правомерность применения вычетов по НДС по металлу, отгруженному на экспорт в соответствии с контрактом от 01.06.2006 N BLW-2006, общество представило договор поставки от 12.01.2007 N 01-2-2007, заключенный с ООО "РосМет", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Суд всесторонне исследовал указанные доказательства и пришел к выводу о необоснованности отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, а также доначисления налога в спорной сумме.

Отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием коносаментов требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обоснованно признан судом неправомерным. Допущенные перевозчиком нарушения при составлении таких документов не могут влиять на право налогоплательщика на вычет налога. Налоговая инспекция не доказала, что допущенные нарушения повлияли на реальность экспорта приобретенного на российском рынке товара.

Доводы заинтересованного лица о том, что ГТД содержат противоречивые сведения (товар вывезен раньше, чем был погружен на борт; в коносаментах отсутствуют даты погрузки на борт) правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в коносаментах и расхождение их дат погрузки с датами вывоза товара в ГТД не опровергают факта экспорта товара при соблюдении налогоплательщиком условий применения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что все ГТД и CMR содержат необходимые отметки таможенных органов ("Товар вывезен"). Письмом Новороссийской таможни от 31.10.2006 N 08-44/28288 вывоз товара по спорным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден.

Вывод суда о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт, соответствует обстоятельствам дела. Доказательства отсутствия реальности поставки товара грузоперевозчиками налоговый орган не представил.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы, указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение НДС по экспортным поставкам. Суд установил факт поступления валютной выручки, реальности поставок, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Суд установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки лома.

Заявитель представил надлежаще оформленные счета-фактуры ООО "Росмет", отдельные ошибки при заполнении товарных накладных, товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования, и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил применение обществом налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Из изложенного следует, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А53-14989/2007-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.