Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3393/2008 "В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А53-7349/2008, N А32-27568/2008, от 16 августа 2010 г. по делу N А32-27568/2008, от 30 августа 2010 г. по делу N А32-20357/2007, от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8329/11 по делу N А32-20357/2007

Стешенко В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Тимашевец"" (далее - племзавод, общество) и индивидуальному предпринимателю Горбачу Н.Г. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 10.09.2006 и применении последствий его недействительности в виде отмены записи о регистрации права собственности Горбача Н.Г. на недвижимое имущество: складское помещение литера Д, здание коровника N 161 литера Б, здание коровника N 162 литера В, здание пристройки литера в1, здание санитарного блока N 164 литера А, расположенное на территории МТФ N 1 в г. Тимашевске, совхоз "Тимашевский", 2 отделение, и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка крупная, однако в нарушение закона совершена без одобрения ее советом директоров либо общим собранием акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что предметом договора от 10.09.2006 являлись объекты недвижимости вместе с земельным участком площадью 155 869 кв. м, проданные за 750 тыс. рублей в рассрочку. По данным бухгалтерской отчетности племзавода на 01.07.2006 его активы составляли 29 978 тыс. рублей, что не позволяет отнести сделку к числу крупных. Суды указали, что сведения об активах общества на последнюю перед заключением договора отчетную дату истец не представил, т. е. не доказал основания заявленного иска. Ссылка истца и племзавода на то, что оспариваемый договор взаимосвязан с тремя другими договорами, заключенными бывшим директором племзавода Оплетаевой М.В. в июне - сентябре 2006 года, признана несостоятельной, поскольку сделки совершены с разными лицами на различных условиях, сторона трех сделок - Габриелян Г.Л. не привлечена к участию в арбитражном процессе. Результаты аудиторского исследования, согласно которым стоимость 21 объекта основных средств, отчужденных по 4 договорам, составляет почти 100% основных средств, не признаны достаточным доказательством, поскольку по данным баланса племзавода у него имеется 155 объектов, относящихся к основным средствам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, так как согласно представленному в апелляционную инстанцию отчету оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, составляет 724 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Стешенко В.Н. просит отменить судебные акты, считая, что в результате заключения в течение краткого срока 4 договоров (три из которых, в том числе сделка с Горбачем Н.Г., заключены в один день) племзавод лишился около 100% активов, что привело к прекращению его производственной деятельности. В нарушение пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды приняли балансовую стоимость активов общества не на последнюю перед оспариваемой сделкой отчетную дату (31.08.2006), а исходя из представленного Горбачем Н.Г. и его представителем - бывшим директором племзавода Оплетаевой Н.В. - баланса на 01.07.2006, в котором не отражено выбытие объектов стоимостью 3 770 тыс. рублей по сделкам с Габриеляном Г.Л. Заявитель полагает, что взаимосвязь сделок с Горбачем Н.Г. и Габриеляном Г.Л. усматривается не только из заключения трех из них в один день и схожести условий (рассрочки платежа), но и из того, что Оплетаева Н.В. в судебных спорах представляет интересы обоих покупателей по доверенностям. Продажа основных средств лишает общество возможности исполнить достигнутое с налоговой инспекцией по Тимашевскому району в 2004 году соглашение о реструктуризации бюджетных долгов и ведет к банкротству.

В судебном заседании истец и представитель племзавода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Горбача Н.Г. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, племзавод (продавец) в лице директора Оплетаевой Н.В. и Горбач Н.Г. (покупатель) 10.09.2006 заключили договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 155 869 кв. м, также передаваемом покупателю. Указанные объекты составляют имущественный комплекс молочно-товарной фермы N 1. Покупатель уплачивает стоимость отчуждаемого имущества (750 тыс. рублей) с рассрочкой на 5 лет. Первоначальный платеж 50 тыс. рублей вносится в течение 60 дней после передачи имущества по передаточному акту, последующие платежи производятся до 31 декабря 2007, 2008 и 2009 годов. Расходы по оформлению договора возлагаются на стороны в равных долях. В день заключения договора стороны подписали передаточный акт. Право собственности за покупателем зарегистрировано 04.10.2007 на основании решения Тимашевского районного суда от 22.03.2007, отмененного постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2007 (т. 1, л. д. 36 - 40, т. 2 л. д. 12).

Согласно имеющейся в деле копии бухгалтерского баланса на 01.07.2006 (заверенной представителем Горбача Н.Г. Оплетаевой Н.В.), активы племзавода на указанную дату составляли 29 978 тыс. рублей (т. 2, л. д. 31). Данный баланс не имеет отметок о принятии его налоговым органом, но взят судом за основу при сравнении стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке, с активами общества.

В деле также имеется заверенная Оплетаевой Н.В. копия списка основных средств, находящихся на балансе общества (т. 3, л. д. 11). В документе указано, что список утвержден годовым общим собранием акционеров от 05.08.2006. Список содержит 155 наименований основных средств общей стоимостью 19 326 408 рублей, из которых 56 объектов - жилые дома; 18 объектов обозначены как дома, имеющие административные адреса, без указания того, являются ли они жилыми; 21 объект обозначены как здания коровников, свинарников, санблока, магазина, кормоцеха, зданий артскважин. Остальные объекты списка представляют собой конвейеры, кормораздатчики, дороги к фермам, различные виды оборудования.

Согласно копии протокола общего собрания от 05.08.2006 на собрании рассматривались вопросы утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности, избрания совета директоров и ревизионной комиссии, изменений в устав. Каких либо сведений о том, что вместе с бухгалтерской отчетностью (балансом) рассматривалось и утверждалось приложение к ней в виде списка основных средств, в протоколе общего собрания не содержится.

Названные документы (баланс на 01.07.2006 и список основных средств) положены апелляционной инстанцией в основу вывода о несоответствии фактическим обстоятельствам представленного истцом аудиторского заключения, в котором, в частности, отчуждение по 4 сделкам 21 объекта недвижимости оценено как причина невозможности осуществления обществом производственной деятельности. В этом же заключении указано, что балансовая стоимость активов племзавода на 31.05.2006 составила 14 426 805 рублей, на 31.08.2006 - 10 561 094 рубля; балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору от 17.06.2006 (сделка с Габриеляном Г.Л.), - 7 574 731 рубль; балансовая стоимость имущества, отчужденного по 3 договорам от 10.09.2006, - 6 742 383 рубля, из которых 1 625 285 рублей - стоимость МТФ-1 (т. 3, л. д. 47 - 73). Таким образом, при наличии оснований для вывода о взаимосвязанности трех сделок, совершенных Оплетаевой Н.В. от имени общества 10.09.2006, оспариваемая сделка по данным аудиторской проверки относится к числу крупных, составляющих более 50% остававшихся у общества активов, одобрение которых в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания.

Приведенные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции и оценены апелляционной инстанцией с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Между тем, при наличии доводов истца и племзавода о том, что Оплетаева Н.В. после увольнения ее с должности директора не сдала документы бухгалтерской отчетности и печати, в связи с чем общество вынуждено было проводить аудиторскую проверку по восстановлению бухгалтерской отчетности, суд обязан был проверить достоверность предоставленного ответчиком в копии списка основных средств общества и, во всяком случае, дать оценку его содержанию исходя из того, возможно ли осуществление обществом производственной деятельности по выращиванию и реализации сельхозпродукции с оставшимися после отчуждения 21 объекта (коровники, свинарники) объектами, относящимися к жилому фонду и оборудованию, предназначенному для обслуживания имущественных комплексов СТФ и МТФ. Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, в рассматриваемом деле балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу (сентябрь) заключения договора купли-продажи, т.е. на 31 августа 2006 года, а не на 01.07.2006, как это сделали судебные инстанции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Сущность норм Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих особый порядок заключения крупной сделки, заключается в воспрепятствовании отчуждению особо значимого для общества имущества вопреки его интересам и помимо его воли, которую в этих случаях может выражать только коллективный, а не единоличный орган управления. При этом сравниваться с отчуждаемым имуществом по стоимости должно имущество, реально имеющееся у общества на момент совершения сделки.

Правило об определении стоимости отчуждаемого имущества и стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода рассчитано на применение в случаях, когда после этого дня и до совершения спорной сделки отчуждения имущества по иным сделкам не происходит. В данном случае после последнего дня месяца, предшествовавшего оспариваемой сделке, активы общества еще уменьшились в связи с заключением сделок с Габриеляном Г.Л. 10.09.2006. Поэтому характер сделки с Горбачем Н.Г. следует определять либо во взаимосвязи с совершенными в тот же день двумя сделками с Габриеляном Г.Л., исключая из активов имущество, проданное Габриеляну Г.Л. 17.06.2006, либо исключать из активов общества стоимость всех сделок с Габриеляном Г.Л. и сравнивать реально оставшиеся активы со стоимостью сделки с Горбачем Н.Г. Иной подход не будет способствовать выполнению задач, вытекающих из статей 78, 79 Закона об акционерных обществах и искажает смысл закона.

Решая вопрос о взаимосвязанности сделок, следует принимать во внимание их общую направленность, схожесть условий (сделки с Габриеляном Г.Л. также предусматривают рассрочку платежей до 2016 года либо отсрочку), а не только то обстоятельство, что они совершены с разными лицами.

Конструкция статей 78, 79 Закона об акционерных обществах не содержит правовых препятствий для оценки сделок как взаимосвязанных и в том случае, если истец ставит вопрос о недействительности и применении последствий недействительности только одной из них или оспаривает взаимосвязанные сделки в разных процессах, руководствуясь необходимостью соблюдения подведомственности. Такое право принадлежит истцу в отношении оспоримых сделок. Кроме того, у суда имеются процессуальные инструменты для разрешения подобной ситуации в виде привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований стороны по взаимосвязанной и оспариваемой в другом процессе сделке, либо предложения об объединении дел с учетом правил о подведомственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать все договоры, которые истец считает взаимосвязанными; определить, влекут ли они невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия; установить, является ли сделка с Горбачем Н.Г. крупной по иным признакам; решить процессуальные вопросы о составе участвующих в деле лиц и необходимости (или отсутствии таковой) объединения дел.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А32-20357/2007-62/458 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.