Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2005 г. N Ф08-3105/05 "Суд правомерно рассмотрел требования о признании недействительным решения собрания акционеров в пределах первоначально заявленных оснований иска. Поскольку истцом ранее изменен предмет исковых требований, изменение оснований иска в части оспаривания общего собрания по мотиву незаконности ведения реестра акционеров и недостоверности сведений в указанном реестре не допускается" (извлечение)

Подшивалова Н.Г. и Реус Н.Б. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" (далее - общество) о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Впоследствии истцы изменили предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.10.04.

Решением от 18.03.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт основан на том, что общее собрание подготовлено и проведено с учетом требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Истцы не доказали нарушения оспариваемыми решениями их прав как акционеров общества, а их голосование не могло повлиять на результаты общего голосования собрания.

Суд указал, что, сославшись на доводы о незаконности ведения реестра общества и недостоверности его сведений, истцы по существу изменили основание иска. Ввиду одновременного изменения основания и предмета иска суд со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" отказал истцам в рассмотрении их доводов, касающихся незаконности ведения реестра общества и недостоверности его сведений.

В кассационной жалобе Подшивалова Н.Г. просит решение от 18.03.05 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- оспариваемые решения общего собрания акционеров от 25.10.04 подлежат отмене, поскольку само собрание подготовлено и проведено с нарушениями порядка его подготовки и проведения, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- составленный обществом список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании от 25.10.04 не соответствует сведениям о составе акционеров ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций", содержащимся в реестре акционеров общества; учитывая, что за период осуществления в ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" внешнего управления Ананьев И.В. (внешний управляющий) никаких операций с ценными бумагами общества не осуществлял, изменения в реестр акционеров ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" (касающиеся включения в реестр дополнительных акционеров) внесены неправомерно; ответчик не представил в суд оригинал реестра акционеров, из чего следует вывод о том, что полномочия лиц, принявших оспариваемые решения общего собрания акционеров от 25.10.04, не подтверждены в установленном законом порядке;

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" составлен ответчиком одновременно с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров, что противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров;

- в повестку дня общего собрания от 25.10.04 не была включена кандидатура на должность исполнительного органа общества, предложенная истцами; соответствующее заявление вручено Ананьеву И.В. лично под расписку;

- в нарушение требований пункта 14.16 устава ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" на должность генерального директора избрано лицо, не являющееся акционером этого общества.

Изучив материалы дела и выслушав Реус Н.Б., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14999/2002-С2-8 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" в связи с удовлетворением требований кредиторов и отказом ряда кредиторов от заявленных требований.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, согласно которому прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего, 08.09.04 внешний управляющий обратился с письменным обращением к председателю совета директоров акционерного общества о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об избрании генерального директора общества. Председатель совета директоров подтвердил получение данного заявления.

В предусмотренный Федеральном законом "Об акционерных обществах" пятидневный срок совет директоров решения о созыве общего собрания не принял. С учетом этого 15.09.04 решение о созыве принято арбитражным управляющим самостоятельно, после чего акционерам направлены сообщения о проведении общего собрания.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.10.04 избран генеральный директор общества, а полномочия внешнего управляющего прекращены.

Считая, что арбитражный управляющий не имел полномочий на принятие решения о созыве общего собрания и составление списка акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, Подшивалова Н.Г. и Реус Н.Б. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Впоследствии истцы изменили предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.10.04. При этом в качестве основания иска дополнительно приведены доводы о незаконности ведения реестра общества и недостоверности его сведений, в результате чего оспариваемые решения общего собрания акционеров от 25.10.04 приняты лицами, не имеющими на это прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" до принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец вправе изменить основание или предмет иска (пункт 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, с учетом того, что истцами по данному делу изменен одновременно и предмет иска и его основания представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение новых оснований исковых требований. Следовательно, доводы истцов, касающиеся незаконности ведения реестра общества и недостоверности его сведений правомерно не рассмотрены судом. По тем же причинам эти доводы не могут быть предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции. Истцы вправе заявить самостоятельный иск об оспаривании решения общего собрания акционеров по данному основанию. Не лишены такой возможности и лица, права которых нарушены наличием недостоверных сведений о владельцах акций в реестре акционеров. В судебном заседании представитель истца пояснил, что допущенные, по его мнению, нарушения правил ведения реестра акционеров не касаются количества акций, принадлежащих истцам.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании руководителя должника, для рассмотрения этого вопроса.

Поскольку полномочия внешнего управляющего на созыв общего собрания акционеров определены законом, совет директоров по аналогии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен рассмотреть данное предложение в течение пяти дней.

Как видно из материалов дела, в предусмотренный Федеральном законом "Об акционерных обществах" пятидневный срок совет директоров решения о созыве общего собрания не принял.

В такой ситуации допустимо по аналогии применение пункта 8 указанной статьи, предусматривающего созыв внеочередного общего собрания акционеров лицами, требующими его созыва. С учетом этого 15.09.04 заказной корреспонденцией внешний управляющий направил акционерам сообщения о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание от 25.10.04 подготовлено и проведено с учетом требований Федерального закона "Об акционерных обществах"

Необоснован довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров. С учетом того, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций", был составлен ответчиком одновременно с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров (что позднее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров), в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Необоснован довод и о неправомерности действий ответчика по невключению в повестку дня общего собрания от 25.10.04 кандидатуры, предложенной истцами на должность генерального директора общества. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению о включении кандидатуры в повестку не было приложено письменное согласие кандидата на избрание его и сведения о кандидате, что исключает возможность внесения его в повестку дня. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом указанного заявления. Уклонение совета директоров от принятия решения по включению в повестку дня вопроса о кандидате на должность генерального директора не было обжаловано в суд.

Не является нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" избрание на должность генерального директора ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" лица, не являющегося акционером этого общества. Наличие в уставе общества положения, предусматривающего возможность избрания на должность генерального директора общества исключительно акционера этого общества (пункт 14.16 устава) нарушает права акционеров по осуществлению прав на избрание индивидуального исполнительного органа управления, предусмотренные вышеуказанным Законом, в силу чего не подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.05 по делу N А53-19582/2004-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.