Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3128/05 "Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него оснований для оплаты потребленной электроэнергии, суды правомерно удовлетворили иск" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2005 г. N Ф08-6458/04

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице энергосбыта (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Алычевая"" (далее агрофирма) о взыскании 82 305 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Краснодармаркет".

Решением от 17.02.04 иск удовлетворен со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено потребление ответчиком энергии на спорную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд не принял в качестве доказательств представленные истцом акты от 17.03.03 N 000284 и N 3814, сославшись на следующие обстоятельства. Акты лишены доказательственной силы, так как имеют ссылку на договор от 09.04.01 N 1140241, заключенный с другим юридическим лицом; Литвинов В.М., ответственный за электрохозяйство ответчика и подписавший акты, не являлся его работником, так как был уволен 01.12.02; акт от 17.03.03 N 000284 составлен в отношении артезианской скважины, не принадлежащей ответчику; скважина агрофирмы отключена, что подтверждается актом от 16.08.04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.05 постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Суду предложено проверить обоснованность доводов ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом; исследовать вопрос принадлежности спорной артскважины ответчику с учетом наличия на хуторе Свободный двух скважин; оценить правомерность расчета энергопотребления по артскважине с учетом того, что она передана агрофирме 03.04.02; учесть, что энергопотребляющие объекты на момент составления актов принадлежали агрофирме и находились в ее владении.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.05 решение суда от 17.02.04 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что факт безучетного потребления энергии на скважине, ее принадлежность агрофирме, а также долг по этому объекту в размере 37 635 рублей 84 копеек подтверждены материалами дела; спорные акты проверки учета и снятия показаний электросчетчиков подписаны со стороны агрофирмы полномочным лицом; директор агрофирмы в письме от 14.03.03 в адрес истца признал задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 1998 по 2002 годы, в том числе и за время, когда агрофирма, являлась филиалом ООО "Краснодармаркет". Сумма долга в размере 43 314 рублей 48 копеек за энергопотребление административным зданием подтверждена актами контрольного съема показаний от 10.10.02 и 17.03.03.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Алычевая"" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что спорные акты проверки не относятся к агрофирме, так как имеют ссылку на договор от 09.04.01 N 1140241, заключенный с ООО "Краснодармаркет"; со стороны потребителя акты подписал Литвинов В.М., который не являлся уполномоченным лицом, поскольку на день их подписания был уволен; акт от 17.03.03 N 000284 составлен в отношении артезианской скважины, не принадлежащей агрофирме; вывод суда о принадлежности спорной скважины агрофирме не обоснован.

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Агрофирма "Алычевая"" (правопредшественник ответчика; потребитель), расположенное в хуторе Свободный Северского района, и ОАО "Кубаньэнерго" заключили договор на пользование электрической энергией от 14.12.93 N 232241.

Постановлением администрации Северского района от 04.05.2000 N 425 произведена реорганизация путем присоединения ТОО "Агрофирма "Алычевая"" к ООО "Краснодармаркет".

9 апреля 2001 года истец и ООО "Краснодармаркет" заключили договор энергоснабжения N 1140241, по которому энергия подавалась агрофирме "Алычевая", являющейся филиалом ООО "Краснодармаркет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.01 по делу N А32-1661/01-40/49 постановление администрации Северского района от 04.05.2000 N 425 признано недействительным.

Определением от 15.03.02 того же суда по делу N А32-88/202-24/2ИП агрофирме выдан поворотный исполнительный лист на возврат от ООО "Краснодармаркет" части имущества (в том числе артскважины), которое по акту приема-передачи от 03.04.02 передано агрофирме.

23 мая 2003 года ОАО "Кубаньэнерго" и агрофирма заключили договор энергоснабжения N 1140753.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с агрофирмы 82 305 рублей 33 копеек долга за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований общество представило следующие документы: акт от 17.03.03 N 000284, в котором отражено, что в хуторе Свободный от опоры N 47 ф.-2 ТП И-83-184п подключена артскважина мощностью 5,5 кВт/ч, режимом работы 4 часа в сутки, потребление электроэнергии безучетное. В акте указано, что производилось обследование электроустановок ООО "Краснодармаркет" (договор N 1140241). На основании этого общество произвело расчет потребленной энергии за 36 месяцев, сумма которой составила 37 635 рублей 84 копейки (т. 1, л. д. 26); акт от 17.03.03 контрольного съема показаний электросчетчиков, согласно которому энергопотребление по административному зданию (хуторе Свободный, ул. Центральная, 31) составило 1821, а с учетом коэффициента трансформации (1821 х 15) 27316 кВт/ч (т. 1, л. д. 78). Стоимость потребленной энергии по этому объекту определена в размере 43 314 рублей 48 копеек. Данные акты подписаны со стороны потребителя ответственным за электрохозяйство Литвиновым В.М.

Остальная задолженность в размере 1 355 рублей 01 копейки образовалась в связи с исполнением договора от 23.05.03 N 1140753, заключенного с агрофирмой.

Согласно акту сверки расчетов, что агрофирма оспаривает задолженность в размере 37 635 рублей 84 копеек (по акту N 000284), ссылаясь на то, что указанная сумма возникла в результате подачи энергии на скважину, которая ответчику не принадлежит. Ответчик также не признал сумму долга в размере 43 314 рублей 48 копеек по административному зданию (акт контрольного съема показаний электросчетчиков от 17.03.03). По его мнению, данная энергия потреблялась ООО "Краснодармаркет".

Кроме того, агрофирма оспаривает названные документы в качестве доказательств, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов ответчик представил приказ от 01.12.02 N 21 об увольнении Литвинова В.М. с 01.12.02, светокопию трудовой книжки последнего и приказ от 01.04.03 N 8 о назначении ответственным за электрохозяйство агрофирмы Ломовского Н.Н.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Агрофирма в письме от 12.08.02 сообщила обществу о том, что ответственным за электрохозяйство является Литвинов В.М. Факт увольнения Литвинова В.М. сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у этого лица полномочий, поскольку не исключает возможности сохранения трудовых отношений на условиях совместительства. Доказательств извещения общества о назначении нового лица, ответственного за электрохозяйство, ответчик не представил.

Более того, в материалах дела имеется акт от 04.06.03, составленный энергосбытом, в котором указано, что по заявке агрофирмы проведена проверка узла учета и замена электросчетчика. Данный акт со стороны агрофирмы также подписан Литвиновым В.М., ответчик не оспаривает правомерность этого документа (т. 1, л. д. 32).

При разрешении спора суд установил, что в хуторе Свободный находятся две скважины, одна из которых расположена на территории хозяйственного двора агрофирмы, другая на территории хутора. Оценивая правомерность взыскания долга по акту от 17.03.03 N 000284, апелляционный суд указал на принадлежность обеих скважин ответчику. При этом суд исходил из того, что на основании исполнительного листа ответчику возвращена скважина стоимостью 20 846 рублей 27 копеек. Согласно расшифровке основных средств на балансе ответчика значится скважина стоимостью 11 548 рублей. Таким образом, ответчик не поставил на баланс возвращенную скважину. Однако это обстоятельство не исключает факта владения ею.

Ответчик ссылается на то, что в этих документах указан один и тот же объект (скважина на территории хозяйственного двора), а разница в его стоимости обусловлена аммортизацией. Скважина, которая расположена на территории хутора и в отношении которой составлен акт N 000284, является бесхозной.

Этот довод не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорная скважина подключена к трансформаторной подстанции, принадлежащей агрофирме. Подключение скважины к подстанции произведено при непосредственном участии представителей ответчика, что подтверждается письмом жителей хутора от 14.12.02 в адрес последнего (т. 1, л. д. 138). С учетом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта кому-либо, кроме ответчика, а также доказанности факта безучетного энергопотребления возложение на агрофирму обязанности по оплате долга за электроэнергию правомерно.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за энергопотребление по административному зданию, поскольку оно находилось во владении ООО "Краснодармаркет".

Задолженность по этому объекту образовалась с октября 2002 года по март 2003 года, что установлено судом и подтверждается актами контрольного съема показаний счетчиков от 10.10.02, от 17.03.03, составленными с участием представителя ответчика (т. 1, л. д. 78, 125).

Содержащиеся в названных документах сведения ответчик не опроверг и не представил доказательств нахождения здания в указанный период во владении ООО "Краснодармаркет".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.03.03, в котором ответчик признал задолженность перед истцом за электроэнергию, потребленную в 1998 2002 годах (т. 1, л. д. 30). Данное письмо обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-682/2004-38/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Алычевая"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.