Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3284/2005 "Пункт 4.4 договора от 1 июля 2003 г., предусматривающий обязанность заказчика уплатить месячную договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной вышеуказанной статьей закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность" (извлечение)

ООО "Охранная фирма "Русь-Плюс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУП ГТРК "Каббалктелерадио" (далее - компания) о взыскании 621 700 рублей в связи с досрочным расторжением договора от 01.07.03 на оказание охранных услуг и 621 700 рублей морального вреда (уточненные требования).

Решением от 03.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.05, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 8 700 рублей пени за просрочку платежа по договору от 01.07.03. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежа по договору подтверждена материалами дела. Во взыскании 120 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора отказано, поскольку вина компании в расторжении договора отсутствует. Во взыскании 493 000 рублей заработной платы, компенсации за массовое увольнение работников, выходного пособия (статьи 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) отказано в связи с отсутствием вины компании. В возмещении морального вреда отказано, поскольку возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено законом.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 120 000 рублей неустойки и взыскании 1 000 рублей государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.04 N 272-ПП "Об обеспечении охраны объектов особой важности, жизнеобеспечения, повышенной опасности, а также с массовым пребыванием граждан в Кабардино-Балкарской Республике" носит рекомендательный характер. Распоряжение Президента Российской Федерации от 02.08.04 N 352-РПС "Об усилении готовности по противодействию террористическим проявлениям" не устанавливает обязательного участия в охране объектов только охранных структур МВД Кабардино-Балкарской Республики. Пункт 4.4 договора соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отнес на общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.07.03 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану следующих зданий и объектов заказчика: телецентр, расположенный по адресу: пр. Ленина, 3, и Дом Радио, расположенный по адресу: ул. Ногмова, 38, с прилегающей к ним территорией; охранять товарно-материальные ценности от краж, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае расторжения договора по вине заказчика заказчик уплачивает 100% месячной стоимости настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.03 срок действия договора от 01.07.03 продлен по 31.12.07. Стоимость оказываемых охранных услуг установлена в размере 120 000 рублей в месяц.

Письмом от 17.09.04 N 491/02 компания уведомила общество о расторжении договора от 01.07.03 с 18.09.04 в связи с включением компании в список объектов особой важности, нуждающихся в обязательной государственной охране подразделениями вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 02.08.04 N 352-РПС "Об усилении готовности по противодействию террористическим проявлениям" и постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.04 N 272-ПП "Об обеспечении охраны объектов особой важности, жизнеобеспечения, повышенной опасности, а также с массовым пребыванием граждан в Кабардино-Балкарской Республике".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 120 000 рублей неустойки на основании пункта 4.4 договора от 01.07.03.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.07.03 ответственность заказчика в случае одностороннего расторжения договора наступает только при наличии вины.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу указанной нормы законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее в случае, когда допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора стороны не несут ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору вследствие возникновения непреодолимой силы: стихийные бедствия, ведение боевых действий, изменение действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 02.08.04 N 352-РПС "Об усилении готовности по противодействию террористическим проявлениям" и постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.04 N 272-ПП "Об обеспечении охраны объектов особой важности, жизнеобеспечения, повышенной опасности, а также с массовым пребыванием граждан в Кабардино-Балкарской Республике" объекты компании отнесены к объектам особой важности и ответчику предписано заключить договоры на охрану указанных объектов с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны по г. Нальчику" (письмо Управления внутренних дел при администрации г. Нальчика от 13.09.04 N 14090).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" государственные, республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга телевизионные и радиовещательные компании, их приемно-передающие центры входят в перечень объектов, охрана которых может осуществляться исключительно подразделениями вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственной охраной) (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587).

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что охрана объектов компании может осуществляться не только подразделениями вневедомственной охраны, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 4.4 договора от 01.07.03, предусматривающий обязанность заказчика уплатить месячную договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной вышеуказанной статьей закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор относится договору подряда, и к нему не применим пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Указанный признак присущ и договору на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах на компанию не может быть возложена ответственность в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения государственной пошлины в суде первой инстанции на общество отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком государственной пошлины. Поскольку при обращении с иском обществу предоставлялась отсрочка от ее уплаты, суд обоснованно взыскал государственную пошлину, уменьшив ее размер исходя из имущественного положения истца.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

При принятии кассационной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9745/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранная фирма "Русь-Плюс"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.