Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3713/2008 "На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7384/07-2766А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Южгазстрой" (далее - общество) 160 404 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 с общества взыскано 32 080 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. Суд указал, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 160 404 рублей штрафа, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу N А32-8831/2007-12/206, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 32 080 рублей 80 копеек, обосновывая свое решение тем, что правонарушение совершено впервые, по неосторожности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Налогоплательщик привлекался к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (решения налоговой инспекции от 07.07.2006 N 1369, от 20.06.2006 N 895).

Налоговая инспекция 11.06.2008 направила ходатайство N 9288 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (с 01.01.2003 по 30.06.2006), ЕНВД (с 01.01.2003 по 30.06.2006), единого налога по УСН (с 01.04.2004 по 31.12.2005), транспортного налог (с 01.01.2003 по 31.12.2005), страховых взносов по страховой и накопительной частям пенсии (с 01.01.205 по 31.12.2005), НДФЛ (с 01.01.2003 по 01.09.2006), по результатам которой составлен акт от 25.12.2006 N 06-01-19/84 и принято решение от 01.02.2007 N 06-01-19/9 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания, в частности, 160 404 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес общества выставлено требование от 19.02.2007 N 1908 об уплате штрафных санкций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности, что не оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007 по делу N А32-8831/2007-12/206, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.02.2007 N 06-01-19/9 о взыскании 160 404 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 32 080 рублей 80 копеек. Решение обосновано тем, что правонарушение совершено впервые, по неосторожности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность, совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.

Ссылка заявителя на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (решения налоговой инспекции от 07.07.2006 N 1369, от 20.06.2006 N 895), не принимается. Указанными решениями общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу N А32-12476/2007-14/229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.