Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3285/2008 "Государственной регистрации подлежат только существующие вещные права на объекты недвижимости. Отсутствие в результате сноса спорных объектов на момент рассмотрения спора указывает на то, что спор в отношении снесенных объектов невозможен" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-4050/07, от 31 июля 2008 г. N Ф08-5205/08, от 24 августа 2009 г. N А53-20962/2005

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая Фирма "Донские Зори"" (далее - фирма) о признании недействительным зарегистрированного за фирмой права собственности на объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Космонавтов, 4/16: магазин площадью 70,1 кв. м, литера ГВ, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/ГВ:1/251943, регистрационная запись от 12.09.2003 N 61-01/44-230/03-1; торговый ларек площадью 62,9 кв. м, литера P-1, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-1:1/252689, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-9; торговый ларек площадью 4,1 кв. м, литера Р-2, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-2:1/252692, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-10; торговый ларек площадью 16,3 кв. м, литера Р-3, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-3:1/252695, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-11; торговый ларек площадью 27,1 кв. м, литера Р-4, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-4:1/252698, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-12; торговый ларек площадью 42 кв. м, литера Р-5, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-5:1/252701, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-13; торговый ларек площадью 17,3 кв. м, литера С, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/С:1/252275, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-2; торговый ларек площадью 38 кв. м, литера C-1, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/С-1:1/252539, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-3; торговый ларек площадью 9,7 кв. м, литера С-2, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/С-2:1/252560, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-4; торговый павильон площадью 18,5 кв. м, литера Я-1, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2634/5/Я-1:1/252623, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-5; складское здание площадью 15,4 кв. м, литера Я-2, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2635/4/С-2:1/252686; регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-8; складское здание площадью 11,6 кв. м, литера Я-3, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2634/5/Я-3:1/252684, регистрационная запись от 13.09.2003 N 61-01/44-230/2003-7; торговый павильон площадью 18,9 кв. м, литера Я-4, кадастровый (условный) номер 61:44:01 00 00:0000:2634/5/Я-4:1/252681, регистрационная запись от 13.09.03 N 61-01/44-230/2003-6. Кроме того, заявлено требование о сносе ответчиком указанных объектов как самовольных построек либо о предоставлении администрации права их сноса (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - районная администрация). Определением от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону - на стороне истца, МУП "Техническая инвентаризация и оценка недвижимости" и Ростовский областной союз потребительских обществ - на стороне ответчика (т. 3, л. д. 83 - 84).

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для этой цели и без необходимых разрешений на строительство. Районная администрация, принявшая строения в эксплуатацию, действовала с превышением своих полномочий. Доводы торговой фирмы о том, что спорное имущество приобретено в порядке приватизации и реконструировано с разрешения соответствующих органов, признаны не доказанными. Заявление о применении исковой давности отклонено как необоснованное.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на необходимость выяснения обстоятельств: включался ли предоставленный фирме в 1995 г. участок площадью 0,5245 га в состав ранее предоставленного участка площадью 2,5 га; для каких целей предоставлялся участок площадью 0,5245 га, для чего при предоставлении этого участка требовался проект и на какие работы должно быть получено разрешение. В целях правильной правовой оценки постановления администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 N 1253 судам предложено установить, допускается ли местными нормативными актами передача городской администрацией части своих полномочий районным администрациям, с учетом того, что постановлением мэра города от 21.04.1998 N 711 контроль за его выполнением возложен на администрацию района. Суд не исследовал вопрос о том, какое имущество передавалось в качестве взноса муниципалитета в уставный капитал АООТ "Донские зори", не проверил в этой связи довод ответчика о том, что спорные объекты им не строились, а лишь реконструировались по инициативе муниципалитета. Суд не дал должной оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, к какому земельному участку и к каким объектам относятся: 1) постановление мэра города от 03.12.2004 N 1985 о разрешении торговой фирме завершения строительства рыночного продовольственного комплекса по пр. Космонавтов, 4/16; 2) архитектурно-планировочное задание от 02.03.2006; 3) разрешение на строительство продовольственного рынка на 746 торговых мест от 09.12.2005, а также дать надлежащую оценку факту сноса ответчиком 4 из 13 спорных строений, имея в виду, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности, в связи с чем предметом спора в части снесенных объектов может быть лишь правомерность регистрации на них права собственности, но не признание недействительным уже прекращенного права.

При новом рассмотрении администрация города в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила:

1) признать незаконной государственную регистрацию права собственности торговой фирмы и внесение записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2003 на объекты, расположенные по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16: магазин, площадью 70,1 кв. м литера ГВ; торговый ларек, площадью 62,9 кв. м литера Р-1; торговый ларек, площадью 4,1 кв. м литера Р-2; торговый ларек, площадью 16,3 кв. м литера Р-3; торговый ларек, площадью 27,1 кв. м литера Р-4; торговый ларек, площадью 42 кв. м литера Р-5; торговый ларек, площадью 17,3 кв. м литера С; торговый ларек, площадью 38 кв. м литера С-1; торговый ларек, площадью 9,7 кв. м литера С-2; торговый ларек, площадью 18,5 кв. м литера Я-1; складское здание, площадью 15,4 кв. м литера Я-2; складское здание, площадью 11,6 кв. м литера Я-3; торговый павильон, площадью 18,9 кв. м литера Я-4.

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности торговой фирмы на следующие объекты, расположенные по адресу: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16:

магазин площадью 70.1 кв. м литера ГВ в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 (кадастровый (условный) номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/ГВ: 1/251943);

торговый ларек площадью 62,9 кв. м литера Р-1 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 Ь0:0000:2635/4/Р-1:1 /252689);

торговый ларек площадью 4.1 кв. м литера Р-2 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-2:1/252692);

торговый ларек площадью 16.3 кв. м литера Р-3 в виде записи регистрации N61-01/44-230/2003-11 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-3:1/252695);

торговый ларек площадью 27.1 кв. м литера Р-4 в виде записи регистрации N61-01/44-230/2003-12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-4:1 /252698);

торговый ларек площадью 42 кв. м литера Р-5 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/Р-5:1/252701);

торговый ларек площадью 17,3 кв. м литера С в виде записи регистрации N61-01/44-230/2003-2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/С: 1/252275);

торговый ларек площадью 38 кв. м литера С-1 в виде записи регистрации N61-01/44-230/2003-3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:263 5/4/С-1:1/252539);

торговый ларек площадью 9,7 кв. м литера С-2 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/02:1/252560);

торговый павильон площадью 18,5 кв. м литера Я-1 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2634/5/Я-1:1 /252623);

складское здание площадью 15.4 кв. м литера Я-2 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2635/4/02:1/252686);

складское здание площадью 11,6 кв. м литера Я-3 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2634/5/Я-3:1/252684);

торговый павильон, площадью 18,9 кв. м литера Я-4 в виде записи регистрации N 61-01/44-230/2003-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2003 (кадастровый номер: 61:44:01 00 00:0000:2634/5/Я-4:1/252681).

3) обязать торговую фирму в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16: магазин площадью 70,1 кв. м литера ГВ; торговый ларек площадью 42 кв. м литера Р-5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 в иске отказано. Суд установил, что земельный участок площадью 0,5245 га, предоставленный постановлением мэра города от 16.10.1995 N 1337, не налагается на земельный участок, предоставленный постановлением Главы администрации города от 11.03.1993 N 227. При предоставлении в аренду фирме земельного участка площадью 0,5245 га (фасадной части рынка) допускалась возможность нахождения на нем объектов недвижимости. Истец не предоставил доказательств отсутствия спорных строений на момент передачи муниципалитетом имущества в качестве вклада в уставный капитал ответчика. Актом приемки в эксплуатацию, утвержденным постановлением районной администрации от 12.08.2003 N 1253, принята фасадная часть продовольственного рынка после реконструкции, осуществленной фирмой в соответствии с согласованным проектом. При этом районная администрация действовала в пределах полномочий, делегированных ей муниципалитетом. Суд установил, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты, не находится за красной линией и не относится к территориям общего пользования. Право собственности ответчика на 11 (литер Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, С, С-[ 1, С-2, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4) из 13 спорных объектов прекращено в связи со сносом, регистрационные записи на все строения погашены, поэтому признать незаконным зарегистрированное право собственности невозможно в связи с отсутствием предмета спора. В отношении требований о сносе строений литера ГВ, литера Р-5 и о признании недействительным права собственности на них администрацией города пропущен срок исковой давности. Учитывая длительность срока существования спорных объектов в неизменном виде, а также предоставление впоследствии земельного участка со спорными объектами для строительства продовольственного рынка, суд сделал вывод, что администрация города не доказала, каким образом зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 решение отменено частично. Суд обязал фирму в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16, магазин площадью 70,1 кв. м литера ГВ, торговый ларек площадью 42 кв. м литера Р-5, в остальной части решение оставил без изменения. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом в уставный капитал ответчика спорных объектов недвижимости в процессе приватизации; постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.1995 N 1337 и от 21.04.1998 N 711 предполагали размещение на спорном земельном участке временных торговых павильонов; полученное в установленном порядке разрешение на осуществление работ по реконструкции спорных объектов отсутствует; постановление районной администрации от 12.08.2003 N 1253 принято с превышением компетенции. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Руководствуясь статьями 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по требованиям.

В кассационной жалобе фирма просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что обязанность по доказыванию факта самовольного строительства спорных объектов недвижимости лежала на истце, между тем администрация города не предоставила таких доказательств. Апелляционный суд необоснованно отклонил довод фирмы о получении ею спорных объектов в уставный капитал в порядке приватизации, данный факт подтвержден представленными в дело инвентарными карточками, составленными в 1993 г., и фотоматериалами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что в постановлениях мэра города от 16.10.1995 N 1337 и от 21.04.1998 N 711 при предоставлении земельного участка площадью 0,5245 га в аренду (фасадной части продовольственного рынка) допускалась возможность нахождения на нем объектов недвижимости. Принятием постановления от 03.12.2004 N 1985 и выдачей разрешения на строительство комплекса, состоящего из продовольственного рынка на 746 торговых мест со встроенными помещениями, и архитектурно-планировочного задания от 01.03.2006 N 91-А истец подтвердил возможность размещения на фасадной части рынка объектов недвижимости. Спорные объекты приняты в эксплуатацию актом, утвержденным постановлением районной администрации от 12.08.2003 N 1253, действовавшей в рамках полномочий, установленных в пункте 2.9 Устава г. Ростова-на-Дону. С приобретением фирмой расположенного под спорными строениями участка в собственность истец утратил соответствующее право на него. В этой связи требования администрации не могут быть квалифицированны как требования негаторного характера, и у суда отсутствовали основания для неприменения исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе администрация города просит постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить требования в части признания незаконной государственной регистрации права собственности за ответчиком и внесения записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2003 на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 4/16: магазин, площадью 70,1 кв. м литера ГВ; торговый ларек, площадью 62,9 кв. м литера Р-1; торговый ларек, площадью 4,1 кв. м литера Р-2; торговый ларек, площадью 16,3 кв. м литера Р-3; торговый ларек, площадью 27,1 кв. м литера Р-4; торговый ларек, площадью 42 кв. м литера Р-5; торговый ларек, площадью 17,3 кв. м литера С; торговый ларек, площадью 38 кв. м литера С-1; торговый ларек, площадью 9,7 кв. м литера С-2; торговый ларек, площадью 18,5 кв. м литера Я-1; складское здание, площадью 15,4 кв. м литера Я-2; складское здание, площадью 11,6 кв. м литера Я-3; торговый павильон, площадью 18,9 кв. м литера Я-4, в остальной части постановление оставить без изменения. Заявитель считает, что, признав спорные постройки самовольными, апелляционный суд неправомерно отказал в признании недействительной государственной регистрации. Установление факта самовольного строительства названных объектов является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу фирма считает доводы администрации не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы своих жалоб и отзывов на жалобу другой стороны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, АООТ "Донские Зори" (правопредшественник фирмы) создано постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.1992 N 1701 на базе городского Северного рынка (т. 1, л. д. 66). Муниципалитет в лице Комитета по управлению городским имуществом выступил одним из учредителей общества с передачей ему в качестве доли зданий, сооружений и иного имущества, находящихся на балансе Северного рынка. Комитет по управлению городским имуществом распоряжением от 09.04.1993 обязал бюро технической инвентаризации провести за ответчиком правовую регистрацию переданных ему строений в соответствии с перечнем (приложение N 1).

Постановлениями главы администрации города от 11.03.93 N 227 и 09.06.1993 N 674 занимаемый рынком земельный участок площадью 2,5 га по проспекту Космонавтов, 1/3 предоставлялся предшественнику торговой фирмы в аренду на 1 год, а затем на 15 лет.

Постановлением главы администрации города от 16.10.1995 N 1337 АООТ "Донские Зори" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 0,5245 га по пр. Космонавтов для организации и упорядочения розничной торговли. Данным постановлением обществу "Донские Зори" предписывалось в целях организации и упорядочения розничной торговли получить исходные данные (архитектурно-планировочное задание, технические условия и др.) для разработки проекта и согласования его со службами города, а также получить разрешение на производство работ в инспекции Госархстройнадзора. Контроль за выполнением постановления возлагался на Комитет по архитектуре и градостроительству и администрацию Ворошиловского района.

Суды установили, что участок площадью 0,5245 га, предоставленный постановлением мэра города от 16.10.1995 N 1337 не налагается своими границами на земельный участок, предоставленный постановлением главы администрации города от 11.03.1993 N227 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации города от 09.06.1993 N 674). Из плана границ земельного участка после уточнения площади земельного участка усматривается, что предоставленный земельный участок состоит из трех частей - участков площадью 1 283,56 кв. м, 398,88 кв. м, 3626,82 кв. м. Спорные объекты находятся на земельном участке площадью 3 626,82 кв.м.

Постановлением мэра города от 21.04.98 N 711 срок аренды ранее предоставленного для организации и упорядочения розничной торговли земельного участка продлен. Обществу предложено продлить срок действия архитектурно-планировочного задания, продолжить согласование проекта, переоформить договор аренды. Контроль за выполнением постановления вновь возложен на те же органы, в том числе - на районную администрацию.

Постановлением мэра города от 04.06.2002 N 1091 у торговой фирмы изъят и переведен в состав городских земель участок площадью 0,1682 га по пр. Космонавтов 1/3. На земельный участок площадью 0,3626 га срок аренды продлен на 3 года.

Постановлением главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 N 1253 по заявлению фирмы утвержден акт приемки в эксплуатацию "фасадной части продовольственного рынка по адресу пр. Космонавтов, 4/16" от 24.07.2003. Из содержания названного акта следует, что строительство представленной комиссии фасадной части продовольственного рынка полностью завершено. Строительство осуществлялось на основании постановления главы администрации города от 21.04.1998 N 711 по проектной документации, разработанной ППМ "Архитектор".

13 сентября 2003 г. УФРС по Ростовской области осуществило государственную регистрацию права собственности торговой фирмы на тринадцать объектов, расположенных по пр. Космонавтов, 4/16 в г. Ростове-на-Дону: литеры ГВ, Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, С, С-1, С-2, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2003 серии 61 АА N 405061, серии 61 АА N 405069, серии 61 АА N 405070, серии 61 АА N405071, серии 61 АА N 405072, серии 61 АА N 405073, серии 61 АА N 405062, серии 61 АА N 405063, серии 61 АА N 405064, серии 61 АА N 405065, серии 61 АА N 405068, серии 61 АА N 405067, серии 61 АА N 405066.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец обратился в суд с требованием о лишении ответчика зарегистрированного права собственности и сносе спорных объектов как самовольных, на нем лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, согласно техническому паспорту от 06.01.1987 N 2635 и экспликации от 16.01.1987 земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4, 6/13 площадь земельного участка, занимаемого Северным колхозным рынком по пр. Космонавтов, 4, составляла 20 643 кв. м. В настоящее время общая площадь трех земельных участков (площадью 16 440 кв. м, площадью 3 338 кв. м и площадью 289 кв. м) занимаемых Северным рынком ответчика по пр. Космонавтов, 4/16, составляет 20 067 кв. м. Таким образом, границы и площадь земельного участка, занимаемого всем Северным рынком, с 1987 года существенно не изменялись. В этой связи суды обоснованно указали, что земельный участок, предоставленный ответчику постановлением главы администрации города от 11.03.1993 N 227 не мог быть сформирован с учетом фактического расположения объектов недвижимости, передаваемых муниципалитетом в уставный капитал АООТ "Донские зори". Распоряжение КУИ г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 N 220 (вместе с перечнем имущества - приложением N 1) издано уже после предоставления ответчику первоначального земельного участка, а значит, переданные объекты недвижимости могли находиться вне границ указанного земельного участка. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно оценил постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.1995 N 1337, как допускающего возможность нахождения на участке площадью 0,5245 га (фасадной части рынка), предоставленном ответчику в аренду, объектов недвижимости. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости не передавались муниципалитетом в уставный капитал АООТ "Донские Зори" при приватизации администрация города в дело не предоставила.

В соответствии с пунктом 2.9 Устава г. Ростова-на-Дону (в редакции от 15.04.2003) контроль за состоянием застройки и благоустройства, гаражным строительством и строительством домов и коттеджей в районе возложен на районные администрации. Градостроительный регламент не содержит запрета на передачу полномочий муниципалитета районным администрациям. Суд первой инстанции, оценив эти доказательства, правомерно указал, что полномочия по контролю за состоянием застройки в районе были делегированы районной администрации. Данный факт нашел свое отражение также в постановлениях главы администрации города от 16.10.1995 N 1337 и от 21.04.98 N 711. Полномочий для переоценки этого вывода у кассационной инстанции не имеется. Во исполнение указанных постановлений мэра г. Ростова-на-Дону постановлением главы районной администрации от 12.08.2003 N 1253 утвержден акт приемки в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка торговой фирмы. Актом принята в эксплуатацию фасадная часть продовольственного рынка после реконструкции, осуществленной ответчиком в соответствии с согласованным проектом. Информация о самовольном возведении торговой фирмой каких-либо строений в указанном акте приемки отсутствует. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорные строения не принимались в эксплуатацию в установленном порядке.

Последующим постановлением администрации города от 03.12.2004 N 1985 ответчику также разрешено строительство рыночного продовольственного комплекса на земельном участке площадью 2,0067 га, включающем в себя, в том числе и фасадную часть рынка с расположенными на ней спорными строениями. Ответчику выданы разрешение от 09.12.2005 N 6127-1 на строительство комплекса первой очереди и архитектурно-планировочное задание от 01.03.2006 N 91-А, касающееся разработки рабочего проекта на строительство 2 очереди продовольственного комплекса. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нахождении земельного участка за красной линией и невозможности осуществления строительства на нем.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы судебная защита предоставляется только в отношении оспоренного или нарушенного права

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожение имущества (снос строений) влечет прекращение права собственности на него.

Как установили суды, право собственности торговой фирмы на 11 (литер Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, С, С-1, С-2, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4) из 13 спорных объектов прекращено в связи с их сносом, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками МУПТИ и ОН.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат только существующие вещные права на объекты недвижимости. Отсутствие в результате сноса 11 спорных объектов на момент рассмотрения спора указывает на то, что спор в отношении снесенных объектов невозможен, в том числе и в отношении требований о недействительности зарегистрированного права собственности на них. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 по настоящему делу регистрационные записи на все 13 спорных объектов были погашены регистрирующим органом, в связи с чем у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует зарегистрированное право собственности на все 13 спорных объектов недвижимости. В этой связи суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о признании незаконным зарегистрированного права собственности на объекты ввиду отсутствия предмета спора.

Выводы апелляционной инстанции относительно доказанности факта самовольного строительства ответчиком спорных объектов недвижимости не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения..

Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-13468/2006-С4-20 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.