Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-6570/04 "Вывод судов о недействительности договора купли-продажи спорного оборудования по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным" (извлечение)

ООО "Альфатэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алкион" о признании недействительной заключенной сторонами на основании счета-фактуры от 18.08.03 N 364 сделки купли-продажи специального оборудования (плавающего морского скиммера, бонна постоянной плавучести со снаряжением и катушки (с гидроприводом) для сматывания-наматывания боннов) судна "Инженер Чертков", предназначенного для локализации и сбора разлившейся нефти и нефтепродуктов с поверхности воды.

Решением от 07.09.04 (с учетом исправительного определения от 03.11.04), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка недействительна на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в результате злонамеренного соглашения между директором ООО "Альфатэк" Чубаровым С.А. и ООО "Алкион" (покупателем оборудования). Суд также установил, что договор купли-продажи судна "Инженер Чертков", договор тайм-чартера этого судна и сделка купли-продажи специального оборудования (скиммера, бонна и катушки) к нему являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными руководителем ООО "Альфатэк" в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества (т. 4, л. д. 136 - 141; т. 5, л. д. 43).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на недействительность (ничтожность) сделки по мотиву ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нефтеналивное судно, укомплектованное специальным оборудованием (скиммером, бонном и катушкой), предназначенным для локализации и сбора разлившейся нефти и нефтепродуктов, является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому могло быть реализовано ответчику только в месте с судном (т. 5, л. д. 74 - 78).

ООО "Алкион" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик указывает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о недействительности договора купли-продажи судна "Инженер Чертков" и договора тайм-чартера этого судна, поскольку названные сделки не являются предметом судебного разбирательства. По мнению заявителя, общество "Алкион" не является организацией, подконтрольной Кирееву С.Г., который владеет только 50% уставного капитала общества, состоящего из двух участников. Поэтому сделка по продаже спорного оборудования не может считаться совершенной в интересах Киреева С.Г. Суд не привлек к участию в деле ЗАО "Акватрейд", ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"", ООО "Юг-Транс-Ойл", ООО "Компания Гарика" и ООО "Билан", которые могли бы представить свои возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца о недействительности сделки. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали оценки справке Новороссийской инспекции Российского морского регистра судоходства от 03.08.04, согласно которой обязательное наличие на нефтеналивном судне специального оборудования для сбора нефти не требуется. Судом неправильно применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена не представителем, а единоличным исполнительным органом ООО "Альфатэк" - директором Чубаровым С.А. Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (неделимые вещи) неправомерно. Реализованное ответчику специальное оборудование является принадлежностью нефтеналивного судна "Инженер Чертков" (статья 135 Кодекса), поэтому могло быть продано отдельно от судна. Вывод апелляционного суда о ничтожности сделки купли-продажи в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), противоречит закону и не основан на материалах дела.

ООО "Альфатэк" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ООО "Альфатэк" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфатэк" (продавец) и ООО "Алкион" (покупатель) заключили договор купли-продажи плавающего морского скиммера, бонна постоянной плавучести со снаряжением и катушки (с гидроприводом) для сматывания-наматывания боннов. Указанное имущество, которым ООО "Альфатэк" обеспечило нефтеналивное судно "Инженер Чертков", является специальным оборудованием, предназначенным для локализации и сбора разлившейся нефти и нефтепродуктов с поверхности воды.

Сделка совершена сторонами путем выставления продавцом счета-фактуры от 18.08.03 N 00000364 и подписания данного счета-фактуры покупателем (т. 1, л. д. 30). Факт заключения указанной сделки установлен судами и ответчиком не оспаривается (т. 4, л. д. 64- 65, 112 - 114, 119 - 121).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи совершен в результате злонамеренного соглашения бывшего руководителя ООО "Альфатэк" Чубарова С.А. с обществом "Алкион" (покупателем оборудования). В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, имеет место умышленное, злонамеренное искажение воли представляемого юридического лица, основанное на соглашении представителя с другой стороной, и повлекшее для представляемого неблагоприятные последствия. Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л. д. 73 - 78, 83 - 85; т. 2, л. д. 46 - 59, 94 - 112, 130 - 151; т. 3, л. д. 1, 34 64, 78 - 90; т. 4, л. д. 1 - 8, 43), дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что в мае-июне 2003 года директор ООО "Альфатэк" Чубаров С.А. подписал с ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"" и ООО "Алкион" дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, в которых стороны искусственно увеличили цены оказываемых истцу услуг, что привело к многократному экономически необоснованному завышению задолженности общества перед контрагентами. Указанные сделки (а также договор поставки нефтепродуктов с ООО "Компания Гарика", фактическим покупателем по которому являлось ЗАО "Акватрейд") были отражены в бухгалтерском учете общества "Альфатэк" за первое полугодие 2003 года с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и отчетности. Допущенные нарушения привели к искусственному увеличению актива баланса истца на 25 720 тыс. рублей и повлекли выведение реализованных позднее основных производственных фондов из категории крупных сделок. Ведение бухгалтерского учета ООО "Альфатэк" было поручено обществу "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"". Сформированные таким образом данные баланса общества исключили реальную возможность контроля его участниками за финансово-хозяйственной деятельностью руководителя. В июле-августе 2003 года Чубаров С.А. подписывает с ЗАО "Акватрейд" и ответчиком договоры купли-продажи судна "Инженер Чертков" и спорного оборудования. На основании финансовых поручений директора общества (который впоследствии принят в ООО "Алкион" на должность заместителя генерального директора) оплата по сделкам произведена не на счета истца, а в погашение искусственно созданной задолженности перед организациями-кредиторами. В результате совершения указанных неправомерных действий истец лишился того, что он должен был бы иметь при надлежащем использовании Чубаровым С.А. предоставленных ему полномочий. Учел суд первой инстанции и информацию, поступившую от правоохранительных органов, о возбуждении в отношении бывшего руководителя ООО "Альфатэк" Чубарова С.А. уголовного дела N 234425 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором фигурируют ООО "Центр бухгалтерских услуг "Эксперт"", ООО "Компания Гарика", ЗАО "Акватрейд" и ООО "Алкион".

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление Чубарова С.А. не соответствовало воле представляемого им юридического лица; об этом несоответствии знал контрагент по сделке (ООО "Алкион"); Чубаров С.А. и общество "Алкион" вошли в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого юридического лица (ООО "Альфатэк").

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности договора купли-продажи спорного оборудования по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности применения положений указанной статьи Кодекса к сделке, заключенной руководителем (единоличным исполнительным органом) юридического лица, отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель в силу предоставленного ему полномочия своими действиями непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу норм статей 179 и 182 Кодекса положение органа управления в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени другого лица, создавая права и обязанности непосредственно для этого (другого) лица. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступит с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнего такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание такой сделки на основании статьи 179 Кодекса. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве второго основания для признания договора купли-продажи оборудования недействительной сделкой истец указал на то, что данный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения крупных сделок.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, заключенная от имени общества руководителем (директором) с нарушением требований этой законодательной нормы, является оспоримой (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

При разрешении спора суды установили, что 16.07.03 ООО "Альфатэк" (продавец) и ЗАО "Акватрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 16.07.03 КПС, по условиям которого продавец обязался передать покупателю нефтеналивное судно "Инженер Чертков" с отделимым оборудованием, перечисленным в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить судно в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 31 34).

Согласно пункту 5.2 договора продавец гарантирует, что к моменту передачи судна покупателю ипотека судна "Инженер Чертков", установленная на основании договора о залоге недвижимости от 05.03.02 с Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк", будет прекращена, и запись об ипотеке судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации будет погашена в установленном законом порядке.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели возможность нахождения судна на дату его передачи покупателю во владении и пользовании последнего на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). Спорное оборудование не вошло в перечень отделимого оборудования, подлежащего передаче в собственность ЗАО "Акватрейд" (т. 1, л. д. 41). 18 августа 2003 года, то есть в день выписки счета-фактуры на скиммер, бонн постоянной плавучести и катушку, ООО "Альфатэк" (продавец) и ЗАО "Акватрейд" (покупатель) заключили договор универсального тайм-чартера судна "Инженер Чертков" (т. 1, л. д. 63 72).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нефтеналивного судна "Инженер Чертков" от 16.07.03 и договор купли-продажи специального оборудования к судну от 18.08.03, являются взаимосвязанными крупными сделками, имеющими единую цель и направленными на отчуждение имущества (основных производственных фондов) истца без согласия общего собрания участников общества "Альфатэк".

Данный вывод подтверждается тем, что реализованное по договорам купли-продажи имущество (нефтеналивное судно и специальное оборудование для локализации и сбора разлившейся нефти) технологически и функционально связаны (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"); названные сделки заключены в небольшой промежуток времени (в течение одного месяца). При этом спорное оборудование продано ответчику в день подписания руководителем ООО "Альфатэк" Чубаровым С.А. договора тайм-чартера с ЗАО "Акватрейд", предметом которого является судно "Инженер Чертков". О наличии взаимосвязанности указанных сделок свидетельствует также то обстоятельство, что нефтеналивное судно и специальное оборудование к нему реализованы коммерческим организациям, подконтрольным одному и тому же физическому лицу - Кирееву С.Г., который на момент их заключения являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и владельцем 70% акций ЗАО "Акватрейд" (т. 1, л. д. 87 115), а также участником ООО "Алкион" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% (т. 1, л. д. 121 - 135).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "Алкион" не является организацией, подконтрольной Кирееву С.Г., так как последний владеет только 50% уставного капитала в обществе, состоящем из двух участников - физических лиц.

Согласно пункту 9.1 устава ООО "Алкион" общее собрание правомочно при участии в нем более 50% участников, то есть при участии обоих участников. Без участия Киреева С.Г. общее собрание (высший орган управления общества) не будет правомочным. Следовательно, размер доли Киреева С.Г. обеспечивает ему возможность участвовать в управлении ООО "Алкион" и реально влиять на принятие решений в данном обществе.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт недостоверности бухгалтерских и отчетных данных ООО "Альфатэк" в виде завышения показателей (валюты) баланса общества на 25 720 тыс. рублей в результате нарушения организацией требований законодательства о бухгалтерском учете и отчетности. Согласно заключению аудиторской фирмы ЗАО "Новорос-аудит" от 21.11.03 актив баланса общества "Альфатэк" по состоянию на 01.07.03 (после исправления ошибок в бухгалтерской отчетности истца) составил 122 552 тыс. рублей, а доля балансовой стоимости нефтеналивного судна "Инженер Чертков" с учетом находящегося на нем оборудования превысила 30% актива баланса общества (т. 2, л. д. 94 106).

Изложенное означает, что суд имел достаточно оснований для квалификации договоров купли-продажи от 16.07.03 и 18.08.03 в их совокупности как крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако, как установил суд, такое решение уполномоченным органом ООО "Альфатэк" не принималось. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали договор купли-продажи специального оборудования судна "Инженер Чертков", предназначенного для локализации и сбора разлившейся нефти и нефтепродуктов, недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам. В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 18.08.03 по мотиву его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит материалам дела (т. 4, л. д. 110 - 121). Вместе с тем, данный вывод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления, поскольку он не повлиял на правильность рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Алкион" в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 5, л. д. 89). Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17794/2004-32/416 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.