Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2002 г. N Ф08-885/2002 "Вывод суда о том, что котельная должна следовать судьбе столовой как принадлежность главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, поскольку котельная обслуживала несколько объектов, в том числе жилые дома" (извлечение)

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с иском к Ростовскому отделу рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги (правопреемник - Ростовское торгово-производственное предприятие ГУП ДЦРС СКЖД) и индивидуальному предпринимателю Крикушенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи столовой N29, расположенной по адресу: г.Таганрог, ул. Фрунзе, 83, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на подвальное встроенное помещение котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе,83а за муниципальным образованием города Таганрога, и обязании предпринимателя Крикушенко А.А. не чинить препятствия в пользовании помещением котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП "Бюро технической инвентаризации", Ростовское областное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МУП "Служба единого заказчика".

Решением арбитражного суда от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что право собственности на спорное имущество установлено за предпринимателем Крикушенко А.А. вступившим в законную силу решением Таганрогского горсуда от 06.06.2001. В иске о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.97 отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Таганрога просит отменить принятые Арбитражным судом Ростовской области судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что часть переданного по оспариваемому договору имущества (помещения котельной, расположенной в подвальном помещении столовой) находится в муниципальной собственности с ноября 1997 года, в связи с чем не могла быть передана предпринимателю Крикушенко А.А. по договору купли-продажи от 10.12.97. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 1997 года между Ростовским ОРС СКЖД (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Крикушенко А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи помещения столовой N 29, расположенной по адресу: г.Таганрог, ул. Фрунзе, 83. Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи основных средств от 4.02.98 N 3.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 24.06.99, которым за Крикушенко А.А. признано право собственности на столовую N 29, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе 83а. Определением того же суда от 8.06.2001 о разъяснении решения суда от 06.06.2001 за Крикушенко А.А. признано право собственности и на строения, являющиеся принадлежностью столовой N29, расположенной по ул. Фрунзе,83а в г. Таганроге - лит. "а" вход в котельную площадью 10,8 кв., подвал лит. "п/А" площадью 178,2 кв. м, навес лит. "а-2" площадью 20,5 кв. м, вход в подвал лит. "а-3" площадью 5,1 кв. м, подвал лит. "п/В" площадью 30,3 кв. м и вход в подвал лит. "В" площадью 1,8 кв. м; учреждение юстиции г. Таганрога обязывалось произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные строения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Таганрогского городского суда от 06.06.2001 и определение от 08.06.2001 никем не отменены, а следовательно, обязательны для исполнения. На основании названных судебных актов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена регистрационная запись о регистрации за Крикушенко А.А. права собственности на спорные помещения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия АБ 2000 РО 61 N272795 и серия АБ 2000 РО 61 N272785. Единый государственный реестр прав не может содержать противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, поэтому в иске о признании за истцом права собственности на спорное имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением котельной отказано правильно.

Вместе с тем, указанные судебные акты не являются препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.97. Принимая решение о признании права собственности на спорное имущество за Крикуновым А.А., суд общей юрисдикции сослался на исполнение указанного договора и уклонение продавца - Ростовского ОРСа СКЖД от регистрации сделки, не исследовав при этом соответствие договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности необоснован. Довод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи от 10.12.97 по указанному истцом основанию является оспоримой сделкой, в связи с чем к требованию о признании ее недействительной применяется годичный срок исковой давности, несостоятелен. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка совершена с нарушением закона или иных правовых актов и закон не устанавливает, что она оспорима, такая сделка ничтожна.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что Ростовский ОРС СКЖД неправомерно распорядился помещениями, в которых расположена котельная, поскольку данное имущество на момент заключения сделки являлось муниципальной собственностью. Котельная обслуживает жилой дом, и до заключения оспариваемого договора в установленном законом порядке вместе с жилым фондом была передана Батайской дистанцией гражданских сооружений СКЖД в муниципальную собственность города Таганрога. В материалы дела представлены решение городской думы от 24.07.97 N 120 о передаче жилого фонда и инженерной инфраструктуры Батайской дистанции гражданских сооружений СКЖД в муниципальную собственность, акт приема-передачи основных средств от 17.11.97, согласно которому котельная, расположенная по ул. Фрунзе, 83а в г. Таганроге, передана на баланс Комитета по управлению имуществом города Таганрога.

Разрешая спор, судебные инстанции не дали оценку указанным документам, указав, что до заключения договора купли-продажи от 10.12.97 котельная находилась на предприятии Ростовского ОРС СКЖД - столовая N29 и не подлежала передаче в муниципальную собственность. Между тем, ссылка судебных инстанций на то, что помещения котельной входили состав имущества столовой N29, не подтверждена материалами дела, сведений о нахождении данных объектов на балансе Ростовского ОРСа СКЖД также не представлено. В то же время судебными инстанциями установлено, что котельная обслуживала жилой дом, кондитерский цех и столовую N29. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что до передачи котельной в муниципальную собственность ее эксплуатация осуществлялась Батайской дистанцией гражданских сооружений СКЖД, а после передачи и до осуществления в 2001 году государственной регистрации права собственности за предпринимателем Крикушенко А.А. котельная использовалась МУП "Служба единого заказчика" для отопления жилого дома по ул. Фрунзе, 79/4.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приложения N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания в законе, поэтому передача Батайской дистанцией гражданских сооружений СКЖД в муниципальную собственность вместе с жилым фондом инженерной инфраструктуры не противоречила закону.

Вывод суда о том, что котельная должна следовать судьбе столовой как принадлежность главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку котельная обслуживала несколько объектов. Кроме того, по утверждению Комитета по управлению имуществом города Таганрога изначально котельная проектировалась для обслуживания жилого дома по ул. Фрунзе, 79/4, однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное разрешение для правильного разрешения спора, судом не выяснялись.

Таким образом, вывод судебных инстанции о правомерности Ростовского ОРС СКЖД распоряжения помещениями котельной в виду нахождения их в составе имущества столовой сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.97 принятые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, для обслуживания каких объектов была спроектирована и построена котельная, в имущественный комплекс какого предприятия входило и на чьем балансе числилось спорное имущество до заключения договора купли-продажи от 10.12.97, какие объекты обслуживались котельной на момент заключения оспариваемого договора. Для выяснения данных вопросов и в виду необходимости оценки передачи помещений котельной Батайской дистанцией гражданских сооружений СКЖД в муниципальную собственность привлечь к участию в деле правопреемника Батайской дистанции гражданских сооружений СКЖД. Учитывая, что заключение договора купли - продажи от 10.12.97 может нарушать права истца только в части распоряжения муниципальным имуществом, и фактически спорными являются только помещения котельной (основания для отнесения к муниципальной собственности другого имущества, переданного по договору от 10.12.97, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога не приводит), следует также предложить истцу уточнить предмет исковых требований, указав какие конкретно помещения занимает котельная (по данным технического паспорта).

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2002 по делу N А53-13117/2001-С3-16 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.97 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.