Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3322/2008 "Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом" (извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 102 318 рублей задолженности по договорам займа от 05.03.2007 N 20/07 и N 21/07, ссылаясь на то, что право требования уплаты задолженности возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого бизнеса".

Решением от 05.02.2008 в иске отказано.

Организация обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.04.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-4191/2008-55/26 по иску предпринимателя к организации и НО "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого бизнеса" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 21.03.2007 N 2/2.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение, полагая, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. По мнению заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения об уступке права требования недействительным с целью затягивания судебного процесса и уклонения от возврата долга; ответчик не является стороной по указанной сделке, поэтому его права не нарушены; требования по делам N А32-22466/2007-17/496 и А32-4191/2008-55/26 не связаны между собой.

В отзыве на жалобу предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, указывая, что соглашение об уступке права требования является дополнительным доказательством, невозможность представления которого в суд первой инстанции организация не обосновала.

В судебном заседании представители организации и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, НО "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (фонд) и предприниматель (заемщик) заключили договоры займа от 05.03.2007 N 20/07 и N 21/07, по условиям каждого из которых фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 тыс. рублей, а заемщик обязуется их вернуть и уплатить проценты.

Организация, обращаясь к предпринимателю с иском о взыскании 102 318 рублей задолженности по договорам займа от 05.03.2007 N 20/07 и N 21/07, обосновала право требования наличием соглашения об уступке права требования, заключенного с НО "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства".

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела названного соглашения, отказал в иске.

Апелляционный суд, установив, что определением от 14.03.2008 по делу N А32-4191/2008-55/26 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято исковое заявление предпринимателя предпринимателя к организации и НО "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого бизнеса" о признании соглашения об уступке права требования недействительным, приостановил производство по делу до рассмотрения иска предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд указал, что требования организации основаны на соглашении об уступке права требования, поэтому рассмотрение дела о взыскании задолженности невозможно до разрешения арбитражным судом спора о действительности названного соглашения. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу.

Довод организации о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском с целью затягивания судебного процесса, поскольку право на оспаривание соглашения у него отсутствует, отклоняется. Заинтересованность предпринимателя в оспаривании сделки не является предметом рассмотрения при решении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу. Довод заявителя о том, что приостановление производства по делу причиняет ему ущерб, документально не обоснован.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А32-22466/2007-17/496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.