Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3624/2008 "При обращении в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств того, что обращение взыскания на отдельные объекты недвижимого имущества сделает невозможной хозяйственную деятельность общества" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф08-3624/2008
"При обращении в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве заявитель
не представил доказательств того, что обращение взыскания на отдельные
объекты недвижимого имущества сделает невозможной хозяйственную
деятельность общества"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 13210/08 настоящее постановление отменено

ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник имеет кредиторскую задолженность 3 023 532 рублея, из которых 550 490 рублей задолженность по заработной плате, 903 989 рублей задолженность по обязательным платежам и 1 569 053 рубля задолженность перед иными кредиторами.

Определением от 14.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2008, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Судебные акты мотивированы тем, что заявление подано с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 37, 38, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должником представлены расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2007 и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, из которых следует, что дебиторская задолженность должника составляет 125 604 рубля 07 копеек, кредиторская задолженность - 3 023 532 рубля, в том числе задолженность перед бюджетом в размере 565 695 рублей. Из справки уполномоченного органа о состоянии расчетов предприятия с бюджетом по состоянию на 14.02.2008 следует, что всего задолженность составляет 564 134 рубля, в том числе просроченная задолженность по налогам свыше 3-х месяцев - 346 959 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обжаловало их в кассационном порядке. Заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение предприятием пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 30, пункта 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие располагает значительными основными средствами, стоимости которых достаточно для погашения требований кредиторов без возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, на предприятии имеется движимое имущество, стоимости которого достаточно для погашения предъявленных требований. Суд не исследовал наличие оснований для применения статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, невозможности осуществления хозяйственной деятельности в случае обращения взыскания на имущество должника. Руководитель предприятия не уведомил собственника об обращении в суд с заявлением о банкротстве. При вынесении определения о введении наблюдения суд не рассматривал по существу предъявленных к предприятию требований кредиторов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на статьи 8 и 9 Закона о банкротстве. Основанием для обращения в суд явилась задолженность перед кредиторами в размере 3 023 532 рублей и недопустимость обращения взыскания на часть объектов недвижимости, являющихся единым хозяйственным комплексом, поскольку это сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности должника.

Определением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2008, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, введено наблюдение. Определением от 11.03.2008 временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. (т. 1, л. д. 134 - 137).

Не согласившись с принятием заявления должника о признании его банкротом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, являющееся собственником имущества должника, обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

С заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд руководитель должника - исполняющий обязанности директора предприятия Махош Б.Р.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества. Данное заявление должно соответствовать требованиям статей 37 и 38 названного Закона. Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют согласия собственника имущества унитарного предприятия на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1.4, 5.1 устава предприятия функции учредителя предприятия осуществляют Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Управление предприятием осуществляет директор, назначаемый на должность Федеральным агентством по рыболовству (т. 1, л. д. 9 - 23).

Согласно приказу от 05.09.2005 N 369-п временно до назначения руководителя в установленном порядке исполняющим обязанности директора предприятия назначен Махош Б.Р. (т. 1, л. д. 24)

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указывает на то, что остаточная стоимость основных средств составляет 12 667 тыс. рублей, из них стоимость объектов недвижимости - 12 222 тыс. рублей, движимого имущества - 445 тыс. рублей.

Из представленных должником документов усматривается, что предприятие по состоянию на 14.02.2008 имеет кредиторскую задолженность в размере 3 023 532 рублей, из которых 550 490 рублей - задолженность по заработной плате, 903 989 рублей - задолженность по обязательным платежам и 1 569 053 рублей - задолженность перед иными кредиторами. В обоснование поданного заявления должник сослался на то, что предприятие дальнейшую деятельность вести не может, реализация имущества затруднительна, в случае реализации все денежные средства будут направлены в счет погашения обязательных платежей.

Возбуждение судом дела о банкротстве имеет важные правовые последствия для унитарного предприятия и его контрагентов, в том числе для решения вопроса о возможности заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. С учетом этого в статье 30 Закона о банкротстве предусмотрены специальные меры по предупреждению банкротства организации, к числу которых относится обязанность руководителя должника направить собственнику имущества предприятия сведения о наличии признаков банкротства. В этом случае собственник имущества должника - унитарного предприятия - до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Из материалов дела видно, что предприятие до обращения в суд с заявлением о банкротстве, не поставило об этом в известность собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, при обращении в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств того, что обращение взыскания на отдельные объекты недвижимого имущества сделает невозможной хозяйственную деятельность общества. Из перечня объектов недвижимости предприятия по состоянию на 01.10.2007 видно, что его стоимость составляет 12 222 тыс. рублей, что в несколько раз превышает размер предъявленных к должнику требований. При этом в его составе находятся такие объекты, как административный корпус, столовая, здание гаража, пристройка к цеху в состоянии незавершенного производства и другое имущество. Заявитель не подтвердил, принимались ли меры к обращению взыскания на эти объекты. К заявлению не приложены согласованные с руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом перечни объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе предприятия. Из этого следует, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что предъявленные к нему требования кредиторов не могли быть погашены за счет обращения взыскания на движимое имущество предприятия.

Из материалов дела также видно, что назначенный приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 25.03.2008 на период болезни исполняющего обязанности директора предприятия Махоша Б.Р. (обратившегося с заявлением в суд о банкротстве) временно исполняющим обязанности директора предприятия Джандар А.Д. не согласен с позицией прежнего руководителя о необходимости возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку при подаче заявления должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве из представленных им документов очевидно не следовало наличие признаков, необходимых для применения данной нормы Закона, положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность суда принять заявление к производству и возбудить производство по делу о банкротстве, не подлежали применению. В этом случае при принятии заявления должника суд должен быть назначить заявление к рассмотрению и потребовать представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности подачи заявления на основании статьи 9 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить с учетом вышеизложенного обоснованность заявления должника по представленным документам и в зависимости от результата проверки установить наличие или отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А01-Б-221/2008-1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.