Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2008 г. N Ф08-3789/2008 "Начисление обществу НДС, пени и штрафа признано необоснованным, так как материалами дела доказан факт возврата авансовых платежей в том же налоговом периоде, в котором они получены, поэтому отсутствует налогооблагаемая база по НДС" (извлечение)

ООО "Марьевское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2007 N 405 в части доначисления 5 435 833 рублей НДС, 1 267 229 рублей пени и 951 416 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 29.10.2007 N 405 в части доначисления 7 181 рубля 24 копеек пени, 3 433 рублей штрафа, 5 009 834 рублей 35 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт возврата авансовых платежей в том же налоговом периоде, в котором они получены, поэтому отсутствует налогооблагаемая база по НДС. По поставщикам общества ООО "Югтехкомплектсбыт", ООО "РостовАгро", ООО "Агротехнология" и ООО "ЮнионРайс" НДС не подлежит вычету, так как счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования по эпизоду доначисления 11 269 рублей 53 копеек НДС за февраль 2005 года и 74 249 рублей за май 2005 года суд удовлетворил, поскольку в ходе выездной проверки налоговая инспекция ошибочно определила облагаемую базу по НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления 4 924 316 рублей НДС, 1 293 095 рублей пени и 947 983 рублей штрафа. По мнению заявителя, в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 N 914 общество не включило в налоговую базу по НДС суммы оплаты, полученные в счет предстоящих поставок от ООО "Югтранзитсервис-Агро". Данные платежи являются авансовыми. При получении денежных средств общество не составляло счета-фактуры. Суд неверно оценил обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств, так как договор поставки от 15.06.2005 N МИ5-1 стороны не расторгли. Общество и ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.03.2004 по 30.06.2006, результаты которой зафиксированы в акте от 21.09.2007 N 177.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.10.2007 N 405 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 951 416 рублей штрафа по НДС. Решением обществу начислено 5 439 707 рублей НДС и 1 300 276 рублей пени, 9 тыс. рублей пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция не согласна с выводом суда по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по НДС авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС подлежит исчислению налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила, что общество в нарушение указанных норм права при определении налоговой базы по НДС не включило в выручку сумму авансовых платежей, перечисленную обществу во исполнение договора поставки от 15.06.2005 N МИ5-1 от ООО "Югтранзитсервис-Агро" платежными поручениями от 27.06.2005 N 26, от 11.10.2005 N 17, от 15.12.2005 N 489 и от 01.02.2006 N7.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что поступившие денежные средства в связи с расторжением приложения к договору возвращены ООО "Югтранзитсервис-Агро" (платежные поручения от 28.06.2005 N 283, от 12.10.2005 N 335, от 16.12.2005 N 475, от 02.02.2006 N 036). При этом получение и возврат денежных средств произошли в одном и том же налоговом периоде, поэтому указанные платежи не являются авансовыми, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС и отсутствует необходимость в составлении счетов-фактур.

Довод налоговой инспекции о том, что договор не расторгнут, авансовые платежи перечислены обществу, поэтому общество должно включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых платежей, подлежит отклонению, так как пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что "на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора", а пунктом 2.2 - "наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении". Поэтому суд правомерно указал, что в связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции стороны по взаимному согласию расторгли приложения к договорам и предусмотрели возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Югтранзитсервис-Агро", правомерно указав, что налоговая инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А53-21201/2007-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.