Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2002 г. N Ф08-49/2002 "Отнесение кредитором платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2001 г. N Ф08-736/2001

Компания "Комастер Лимитед", г. Никосия, Республика Кипр, в лице своего представителя - закрытого акционерного общества "Титан-Инвест" (далее ЗАО "Титан-Инвест"), г. Ростов-на-Дону, обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Таганрогского негосударственного пенсионного фонда "Прима-Проф" (далее ЗАО "Прима-Проф"), г. Таганрог Ростовской области, о взыскании задолженности и пеней в размере 418 747 рублей 61 копейка по дополнительному соглашению от 31.07.98.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 488 821 рубля 76 копеек за счет увеличения подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

Решением от 11.10.99 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "Прима-Проф" в пользу компании "Комастер Лимитед" взыскано 297 785 рублей 60 копеек задолженности, из которых 148 892 рубля 80 копеек - основной долг и 148 892 рубля 80 копеек - договорная неустойка. В остальной части иска отказано. При этом в основу данного решения положено судебное решение по делу N А53-8189/99- С2-35, имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2001 решение от 11.10.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебного решения по делу N А53-8189/99-С2-35 для рассмотрения настоящего спора и указал на неисследованность обстоятельств по делу, отсутствие правовой оценки соглашениий между сторонами, необходимость проверки правильности расчета задолженности.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 1 066 319 рублей 68 копеек.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог", г. Москва (далее - ЗАО "Тройка-Диалог").

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.98, соглашений о взаимозачетах. Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 11.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, в основном иске отказано, встречный иск удовлетворен: признаны недействительными соглашения о взаимозачете между ЗАО "Титан-Инвест" и ЗАО "Тройка-Диалог" от 30.06.98 и от 3.07.98, а также дополнительное соглашение к договорам купли-продажи и соглашениям о взаимозачете от 31.07.98. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорными соглашениями был произведен взаимозачет и уступка права требования по несуществующей задолженности, поскольку ЗАО "Титан-Инвест", действуя в качестве комиссионера ЗАО "Прима-Проф", превысило свои правомочия и необоснованно отступило от указаний комитента.

Компания "Комастер Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и взыскать с ЗАО "Прима-Проф" 36 630,7 доллара США, что составляет 1 066 319 рублей 68 копеек. По мнению заявителя, являющегося новым кредитором ЗАО "Прима-Проф", судебные инстанции пришли к неправильному выводу о нарушении со стороны ЗАО "Титан-Инвест" условий договора комиссии между ним и ЗАО "Прима-Проф", поскольку указанный договор не содержал какихлибо ограничений для комиссионера в отношении заключения соглашений о взаимозачетах и договоров цессии. Кроме того, компания "Комастер Лимитед" считает, что по встречному иску о признании сделок недействительными пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Прима-Проф" отклонило доводы заявителя, дополнительно сославшись на то, что спорные соглашения являются для ответчика крупными сделками, однако они подписаны бывшим директором ЗАО "Прима-Проф" единолично, без соответствующего одобрения со стороны общего собрания акционеров ЗАО.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Титан-Инвест" являлось комиссионером ЗАО "Прима-Проф" и агентом "Комастер Лимитед" (листы дела 15-16, 44-45 тома 1).

По договору купли-продажи ЗАО "Тройка-Диалог" приобрело у ООО "Титан-Инвест", как агента компании "Комастер Лимитед", акции ОАО "АэрофлотРоссийские международные авиалинии" стоимостью 16 100 долларов США.

В свою очередь между ООО "Титан-Инвест", как комиссионером ЗАО "Прима-Проф", и ЗАО "Тройка-Диалог" заключен ряд договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" номиналом 25 рублей.

Согласно договору от 26.06.98 ООО "Титан-Инвест" покупает у ЗАО "Тройка-Диалог" 5 000 акций за 49 850 долларов США (лист дела 38 тома 1).

Согласно договору от 26.06.98 ООО "Титан-Инвест" покупает у ЗАО "Тройка-Диалог" такое же количество акций за 51 275 долларов США (лист дела 39 тома 1).

Согласно договору от 30.06.98 ООО "Титан-Инвест" продает ЗАО "Тройка-Диалог" 10 000 акций за 82 500 долларов США (лист дела 35 тома 1).

Согласно договору от 30.06.98 ООО "Титан-Инвест" покупает у ЗАО "Тройка-Диалог" такое же количество акций за 87 000 долларов США (лист дела 37 тома 1).

Согласно договору от 02.07.98 ООО "Титан-Инвест" продает ЗАО "Тройка-Диалог" такое же количество акций за 82 500 долларов США (лист дела 34 тома 1).

Все сделки заключены ООО "Титан-Инвест" в полном соответствии с поручениями ЗАО "Прима-Проф", что соответствует статьям 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы 73, 74 тома 3 и листы 41-43 тома 1).

Между ООО "Титан-Инвест" и ЗАО "Тройка-Диалог" подписаны акты зачета взаимных требований (листы дела 33, 36 тома 1), согласно которым у ООО "Титан-Инвест" сложился долг в размере соответственно 4 500 и 18 625 долларов США.

Доводы ЗАО "Прима-Проф" о незаконности данных зачетов в связи с отсутствием регистрации прав сторон на ценные бумаги и превышением комиссионером своих полномочий необоснованны.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок со спорными акциями, то есть право требования передачи акций не подлежит регистрации. Необходимость регистрации прав на уже полученные акции не влияет на законность проведения зачета по требованиям о передаче акций.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право одностороннего объявления зачета по встречным однородным требованиям. Поэтому при наличии встречного однородного требования ЗАО "Тройка-Диалог" могло объявить зачет в одностороннем порядке независимо от воли стороны по сделкам (ООО "Титан-Инвест"), а тем более независимо от воли комитента стороны по сделкам (ЗАО "Прима-Проф").

Принадлежащие ООО "Титан-Инвест" и ЗАО "Тройка-Диалог" требования о передаче одинаковых акций являются однородными, поэтому нет препятствий для зачета этих требований.

Требования об уплате стоимости акций в рублях также являются однородными и отсутствуют препятствия для их зачета.

Кроме того, ООО "Титан-Инвест" предоставляло ЗАО "Прима-Проф" в соответствии с договором комиссии отчеты о совершенных сделках и проведенных зачетах, которые принимались комитентом без замечаний (листы дела 27-30 тома 1); подписанием соглашений от 31.07.98 ЗАО "Прима-Проф" одобрило все сделки (листы дела 19, 40 тома 1).

Доводы ЗАО "Прима-Проф" о недействительности сделок как крупных, заключенных директором с превышением полномочий, отклоняются.

Исходя из характера деятельности ЗАО "Прима-Проф", предусмотренного его Уставом, а также заключенного между ООО "Титан-Инвест" и ЗАО "Прима-Проф" договора комиссии, спорные соглашения совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и на них в силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не распространяются ограничения к порядку заключения крупных сделок.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о недействительности соглашений о взаимозачете и дополнительных соглашений от 31.07.98 неправомерны.

Дополнительное соглашение от 31.07.98 между ООО "Титан-Инвест", компанией "Комастер Лимитед" и ЗАО "Прима-Проф" соответствует закону. В результате взаиморасчетов и передачи обществом ЗАО "Тройка-Диалог" права требования компании "Комастер Лимитед" ответчик, как комитент, за счет средств которого комиссионер (ООО "Титан-Инвест") должен был заключать сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), взял на себя обязательство по уплате компании долга, что соответствует статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По дополнительному соглашению ответчик обязан уплатить компании 16 100 долларов США долга и 2 867,5 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами в пересчете на рубли по курсу ЦБ России на дату платежа.

Из расчета истца (лист дела 96 тома 2) следует, что 12.08.98 ответчик уплатил сумму, эквивалентную 10 320 долларам США. Во исполнение отмененного впоследствии решения от 11.10.99 уплачено 12.03.01 еще 297 785, 6 рублей, что эквивалентно 10 404,8 долларам США. Следовательно, всего уплачена сумма, эквивалентная 20 724,8 долларам США, из которой сумма, эквивалентная 16 100 долларам США, относится в погашение основного долга, а сумма, эквивалентная 4 624,8 долларам США, - в погашение неустойки.

Отнесение истцом части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов, но не неустойки.

В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от неисполнения ЗАО "Прима-Проф" обязательства. Кроме того, применение расчета долга исходя из рублевого эквивалента сумме в долларах США позволяет компенсировать такие последствия (или их часть). Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до уже уплаченной.

Поскольку взыскиваемый долг и неустойка уплачены ответчиком после предъявления иска, но до вынесения повторного решения от 11.09.2001, в первоначальном иске следует отказать без выдачи исполнительного листа в поворот исполнения отмененного решения суда от 11.10.99.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком после предъявления к нему иска в суд, обязанность по уплате госпошлины возлагается на него.

Учитывая тяжелое имущественное положение ЗАО "Прима-Проф", подтвержденное документально, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой с него госпошлины по искам и жалобам до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7254/99-С2-12 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист в поворот исполнения решения суда от 11.10.99 по настоящему делу не выдавать.

Взыскание госпошлины с компании "Комастер Лимитед" по отмененным судебным актам прекратить.

Взыскать с ЗАО "Прима-Проф" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.