Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2008 г. N Ф08-3810/2008 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф08-3810/2008
(извлечение)

ООО "Фирма "Агев"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) о взыскании 364 233 рублей задолженности, эквивалентной стоимости электроэнергии, 1 665 065 рублей упущенной выгоды в связи с удорожанием стоимости электроэнергии, 287 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 193 600 рублей пеней за просрочку возврата долга за период с 07.09.2001 по 09.03.3007, 300 тыс. рублей морального вреда, 300 тыс. рублей стоимости потери времени за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6").

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия денежного обязательства общества перед фирмой, вследствие чего требования о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, морального вреда и стоимости потери времени не основаны на законе.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что у ответчика отсутствует денежное обязательство (долг) перед истцом, противоречит материалам дела. В связи с неисполнением условий соглашений от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-ю ответчик обязан уплатить истцу 364 233 рублей долга и удовлетворить другие заявленные требования. Незаключенность соглашений не влияет на право истца требовать от ответчика оплаты электроэнергии, стоимость которой он внес вместо ответчика. Право фирмы на получение долга установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу 30.06.2005 N А20-3620/2002.

В отзыве на жалобу ОАО "ОГК-6" просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Новочеркасская ГРЭС", общество и фирма подписали соглашение от 07.09.01 N 4807-юр о погашении взаимных задолженностей, по условиям которого ОАО "Новочеркасская ГРЭС" снижает обществу задолженность за отпущенную электроэнергию по договору от 12.02.2001 N Ю-3-23-97 за период с 01.07.2001 по 30.07.2001 на сумму 863 648 рублей 90 копеек, общество снижает задолженность предприятиям-дебиторам, отпустившим продукцию фирме по отдельным договорам на сумму 863 648 рублей 90 копеек, фирма снижает задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" за поставленную по договору от 25.06.2001 N 27 продукцию на сумму 863 648 рублей 90 копеек.

26 сентября 2001 года эти же юридические лица подписали аналогичное соглашение N 4848-юр о погашении взаимных задолженностей на сумму 596 831 рубль 28 копеек.

Как установлено при рассмотрении дела N А20-3620/2002, во исполнение соглашений от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-юр ОАО "Новочеркасская ГРЭС" снизило задолженность общества по договору от 12.02.2001 N Ю-3-23-97 на сумму 1 460 480 рублей 18 копеек, а фирма - долг ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по договору от 25.06.2001 N 27 на такую же сумму. На сновании соглашений от 07.09.2001 и 26.09.2001 ответчик снизил задолженности по оплате потребленной электроэнергии пяти организациям-дебиторам (ООО "Курорт-теплоэнерго", ООО "Ранд-Н", ОАО "Прохладненский кирпичный завод", МП КЭС г. Нальчика и ОАО "Межрайсельхозтехника") в размере 1 096 247 рублей, отпустившим различную продукцию фирме.

Поскольку общество не в полном объеме исполнило обязанность по соглашениям от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-юр, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу N А20-3620/2002 фирме отказано в иске к обществу о взыскании 274 766 рублей задолженности по соглашениям о зачете взаимных платежей от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-юр между истцом, ответчиком и ОАО "Новочеркасская ГРЭС". По данному делу суды установили, что договоры от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-юр не содержат согласованного сторонами перечня предприятий-дебиторов, обязанных вместо ответчика рассчитаться с фирмой, которым общество снижает долги, а также обязательств (сделок), по которым эти долги снижаются, их размер и период образования; не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу. Во исполнение зачетных соглашений фирма получила различную продукцию на сумму 1 096 247 рублей от предприятий-дебиторов общества, поставивших ее по указанию последнего (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец принял от третьих лиц исполнение обязательства ответчика. Соглашения о взаимном погашении обязательств в указанной сумме фактически состоялись. В остальной части соглашения от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-юр являются незаключенными сделками и не порождают каких-либо обязательств, в том числе денежных, ответчика перед истцом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду незаключенности соглашения о погашении взаимной задолженности не порождают для сторон никаких последствий, поэтому у ответчика не имеется перед истцом денежного обязательства по соглашениям от 07.09.2001 N 4807-юр и 26.09.2001 N 4848-юр.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата долга, морального вреда и стоимости потери времени является обоснованным и соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у общества денежного обязательства перед фирмой являются судебные акты по делу N А20-3620/2002, не обоснован. По делу N А20-3630/2002 рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон. Решение от 30.06.2005 не повлекло возникновения новых прав и обязанностей. Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 30.06.2005 по делу N А20-3630/2002 на то, что каждая сторона, исполнившая договоры, вправе потребовать от контрагента возврата исполненного, не является основанием для возникновения у них гражданских прав и обязанностей. Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей принятие судом решения, в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которую в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с фирмы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А20-922/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Агев" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.