Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2008 г. N Ф08-3527/2008 "Суды правомерно при наличии доказательств реального исполнения договора подряда и получения заказчиком используемого результата не приняли во внимание доводы инспекции о несоблюдении конкурсного порядка заключения такого рода контрактов" (извлечение)

ООО "Межхозяйственная механизированная колонна "Краснодарская-5"" (далее - общество) обратилось с иском к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о взыскании 878 193 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.11.1998 N 11 и 176 754 рублей процентов за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2005 по 15.01.2008 (уточненные требования)

Решением от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств оплаты работ в полном объеме инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом не представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на приобретение материалов для выполнения подрядных работ. По мнению заявителя, в проектно-сметной документации завышены цены на строительные материалы и документально не подтверждена стоимость материалов, использованных при выполнении работ, а также количество задействованных работников. Инспекция полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы на предмет обоснованности применения цен, указанных в смете к договору. Заявитель считает, что при оплате выполненных по договору подрядных работ судам следовало применить среднерыночные цены на строительные материалы и оплату труда работников, действующие в 2004 году на территории Краснодарского края. Инспекция утверждает, что работы ответчиком не были заказаны, общество не подавало заявку на участие в открытом конкурсе на выполнение ремонтных работ здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению общества, суды правильно оценили документальные доказательства заключения договора подряда, согласования с заказчиком расценок подрядчика и стоимости используемых материалов. Истец указывает, что доказательства ненадлежащего качества выполнения подрядных работ заказчик не предоставил, а полученный результат выполнения использует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-5" (правопредшественник истца) и Территориальная Государственная налоговая инспекция по г. Краснодару (правопредшественник ответчика) подписали договор от 11.11.1998 N 11, согласно которому подрядчик обязуется собственными средствами и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений и сооружению гаражей на дворовой площадке здания по ул. Коммунаров, 235, в г. Краснодаре. Виды работ подрядчик выполняет в соответствии с условиями дефектных ведомостей и проектной документации, включая возможные необходимые работы, определенно в договоре не упомянутые (т. 1 л. д. 108 - 116).

Дополнительным соглашением от 06.02.2003 стороны на период с 01.01.2003 до 31.12.2003 пролонгировали действие данного договора (т. 2 л. д. 41).

Согласно пункту 2 соглашения подрядчику поручены дополнительные ремонтно-строительные работы и благоустройство территории в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определена сторонами в сумме 4 661 300 рублей (в текущих ценах 2003 года).

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам на общую сумму 2 846 069 рублей 69 копеек, из которых инспекция оплатила 2 409 073 рублей 69 копеек. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Согласно предоставленным подрядчиком актам за июнь, сентябрь - декабрь 2003 года стоимость выполненных в этот период работ составила 542 114 рублей.

На 2004 год стороны утвердили дефектный акт и согласовали смету на капитальный ремонт здания инспекции (т. 1, л. д. 135 -141).

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ за январь и март 2004 года на сумму 440 577 рублей. Заказчик от подписания актов уклонился, работы не оплатил.

Неоплата подрядных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что отношения сторон по договору от 11.11.1998 N 11 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу названной нормы существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения обязательств подрядчика. При наличии доказательств реального исполнения договора подряда и получения заказчиком используемого им результата работ суды правомерно не приняли во внимание доводы инспекции о несоблюдении конкурсного порядка заключения такого рода контрактов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суды установили, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу условий договора в процессе его исполнения; ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его получение аказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта суд признанает обоснованными.

Судами установлено, что инспекция уклонилась от подписания актов приемки работ, выполненных подрядчиком в январе и марте 2004 года, при этом мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направила.

Истец документально обосновал правомерность получения от заказчика части денежных средств и предоставил акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные сторонами без возражений заказчика по видам, объему и качеству работ. Платежные поручения от 04.02.2003 N 0000044, 04.02.2003, 27.03.2003 N 0000044, 15.05.2003 N 0000261, 28.05.2003 N 0000284, 30.06.2003 N 0000373, 04.08.2003 N 399, 15.08.2003 N 0000446, 26.08.2003 N 0000469, 01.09.2003 N 465, 29.10.2003 N 597, о01.12.2003 N 162 и 19.02.2004 N 0000061, а также акты сверки по состоянию на 01.01.2003, 01.04.2003, 23.06.2003 подтверждают размер фактической оплаты и наличие задолженности. Все акты подписаны заказчиком и скреплены печатью.

Доводы инспекции о том, что согласованные в смете к договору расценки и расходы подрядчика (в том числе на выплату заработной платы) не подлежат применению, а судам следовало руководствоваться иными средними ценами, действовавшими на территории Краснодарского края, не мотивированы ссылками на закон.

Согласно статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств; указание на нарушение судами норм материального либо процессуального права в жалобе отсутствует.

Полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств, исследованных судами, ограничены в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на несогласие с выводами судов основанием для отмены либо изменения судебных актов являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N  А32-35582/2005-42/634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.