Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2008 г. N Ф08-3672/2008 "Поскольку поклажедатель не выполнил требование хранителя по выборке семян кукурузы в установленный срок и погашению задолженности, хранитель правомерно произвел их отчуждение, направив вырученные средства в погашение долга за услуги по хранению" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Проворов И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Уманский элеватор" (далее - общество) о взыскании 4 132 280 рублей стоимости не возвращенных с хранения семян кукурузы (уточненные требования).

Решением от 26.03.2006 в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что общество правомерно реализовало принятые на хранение от предпринимателя семена кукурузы в связи с невыполнением последним обязанности взять обратно переданные на хранение вещи. Вырученные обществом от продажи средства направлены в погашение задолженности истца за услуги по хранению.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Проворов И.В. просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что до 09.11.2006 между сторонами продолжался судебный спор о сохранении обществом качества принятых на хранение семян кукурузы, по окончании которого качество семян было признано надлежащим. 7 июля 2006 года ответчик незаконно продал принадлежащие истцу семена кукурузы по заниженной цене без уведомления поклажедателя. На основании статей 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь или возместить убытки, причиненные ее утратой.

В отзыве на жалобу общество просит оставить оспариваемое решение без изменения, полагая, выводы суда соответствуют законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 27.12.2001 N 318, согласно которому элеватор принимает у предпринимателя кукурузу в початках и оказывает платные услуги по ее обработке в кукурузокалибровочном цеху, хранению и отпуску полученных после обработки семян (т. 1, л. д. 8).

На основании писем сельскохозяйственных предприятий в 2001 - 2002 году общество перевело на карточку предпринимателя 121,38 тонны семян кукурузы разных сортов и впоследствии по заявкам поклажедателя отпускало ее третьим лицам (т. 1, л. д. 11 - 17).

Дополнительным соглашением от 15.07.2003 N 131 к договору N 318 общество обязалось принять у Проворова И.В. семенную кукурузу на хранение (т. 1, л. д. 9). Стороны определили, что услуги по хранению 1 тонны семян в месяц составляют 30 рублей; если истец не отгрузит хранящуюся продукцию до 01.12.2003, оплата услуг по хранению возрастает до 350 рублей за 1 тонну в месяц. С 02.12.2003 хранитель за качество семенной кукурузы истца ответственности не несет.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 04.02.2004, в котором согласовали цену за хранение с 01.12.2003 по 01.03.2004 - 100 рублей, с 02.03.2004 - 350 рублей за 1 тонну в месяц (т. 1, л. д. 10). Кроме того, в дополнительном соглашении от 04.02.2004 также содержится условие о том, что с 02.12.2003 хранитель за качество семенной кукурузы истца ответственности не несет.

В письме от 28.10.2004 общество предложило предпринимателю забрать с хранения 82,540 т семян кукурузы до 01.12.2004 (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 12.06.2006 общество предложило предпринимателю решить вопрос о выборке семян кукурузы в 10-дневный срок и погасить задолженность за хранение. Общество также сообщило, что при уплате задолженности за услуги по хранению в сумме 71 786 рублей 40 копеек принадлежащие истцу семена будут реализованы для погашения долга (т. 1, л. д. 130, 131).

Поскольку истец не выполнил указанные действия, ответчик в июле 2006 г. реализовал принадлежащие предпринимателю и находящиеся у ответчика на хранении 82,540 т семян кукурузы третьим лицам на общую сумму 71 785 рублей 40 копеек, направив указанные средства в погашение долга предпринимателя (т. 2, л. д. 11, 45 - 48). Размер задолженности за услуги по хранению подтвержден документально и истцом не опровергнут. Цена продажи спорных семян кукурузы урожая 2001 года подтверждена справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края по состоянию на июль 2006 г. (т. 1, л. д. 90)

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Суд правильно оценил заключенные сторонами соглашения как договоры хранения до востребования. В материалах дела имеются доказательства того, что хранитель письменно обращался к поклажедателю с предложением забрать семена с хранения в 2004 и 2006 годах и предупреждал истца о намерении реализовать кукурузу самостоятельно.

Указанные действия ответчика соответствуют названным нормам Кодекса о хранении. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил иск, оснований для отмены обжалованного решения кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу N А32-19860/2007-64/484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.