Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2008 г. N Ф08-3085/2008 "В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику, поэтому необходимо выяснить, кто является фактическим получателем результата работ и обязан оплатить их стоимость субподрядчику, источник финансирования работ, кому выделялись денежные средства для их оплаты" (извлечение)

Муниципальное унитарное опытно-показательное сельскохозяйственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Декоративные культуры" (далее - предприятие) обратилось с иском к ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 1 157 029 рублей 95 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 26.08.2006 N 17, и 83 916 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 506  351 рубль 55 копеек долга и 64 279 рублей 44 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2007 решение отменено, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ГУ "Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение). Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учреждение, ОАО "Республиканский ипподром" и Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не определили конкретные виды и объемы работ. Акт приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно признал договор субподряда незаключенным, сославшись на отсутствие согласования сторонами условий об объеме, содержании работ и их стоимости. В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора стоимость работ определяется актами выполненных работ, а расчеты осуществляются за фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Акт приемки выполненных работ от 01.10.2006 от имени генподрядчика подписан главным инженером Ким А.Г. и скреплен печатью, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о подписании акта неуполномоченным лицом. Ссылаясь на то, что по результатам конкурса на реконструкцию объекта "Республиканский ипподром" не был заключен договор генподряда, апелляционный суд не учел, что истец выполнил работы до проведения конкурса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.08.2006 N 17, по которому предприятие обязалось собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций выполнить работы по устройству разделительной полосы на объекте "Реконструкция Нальчикского ипподрома". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется актами приемки выполненных работ формы КС-2. Срок начала работ определен в августе 2006 года, срок окончания работ - 01.10.2006 (пункт 3.1).

По акту от 01.10.2006 генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 157 029 рублей 95 копеек без замечаний и возражений. Акт подписан главным инженером общества и скреплен печатью общества. В письмах от 06.04.07 и 23.04.2007 субподрядчик просил генподрядчика погасить задолженность за выполненные работы (л. д. 15 - 16, 19, 20).

Считая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку пункты 2.1 и 4.1 договора предусматривают, что стоимость работ определяется актами выполненных работ, а расчеты осуществляются за фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией, и генподрядчик при подписании акта приемки работ не заявил возражений по их объему, апелляционный суд преждевременно пришел к выводу о незаключенности договора.

Отклоняя ссылку истца об одобрении сделки путем частичной оплаты генподрядчиком выполненных работ платежным поручением от 02.07.2007 N 167, апелляционный суд сделал вывод о безотносимости данного документа к спорным правоотношениям, указав, что оплата производилась по договору с ООО "Кубок" согласно реестру от 28.08.2006. Однако суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в названном платежном поручении назначением платежа указана оплата работ по договору субподряда от 26.08.2006 N 17 и договор предусматривает право субподрядчика на выполнение работ силами и средствами привлеченных организаций. Реестр от 28.08.2006 в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор субподряда от 26.08.2006 N 17 взаимосвязан с основным договором подряда, который не заключен генподрядчиком в связи с признанием несостоявшимся конкурса по реконструкции объекта "Нальчикский ипподром", в котором участвовал генподрядчик. Однако суд не принял во внимание подписанное генподрядчиком и субподрядчиком дополнительное соглашение от 30.11.2006, в котором стороны посчитали договор субподряда недействительным в связи с тем, что истец заключил договор подряда с ОАО "Республиканский ипподром" (т. 1, л. д. 55). Суд не учел, что договор субподряда был заключен до проведения конкурса.

Исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику. Суду необходимо установить источник финансирования работ, кому выделялись денежные средства для их оплаты; выяснить, кто является фактическим получателем результата работ и обязан оплатить их стоимость субподрядчику в оставшейся части; кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционного суда.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены апелляционным судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А20-2166/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.