Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2008 г. N Ф08-3735/2008 "Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет правовых последствий. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. N А20-2263/2007

Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Нартан" Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ "Нартан") обратилась с иском к администрации сельского совета местного самоуправления селения Нартан (далее - администрация) о применении последствий недействительности сделки аренды земельного участка путем взыскания с ответчика неосновательно полученных 540 тыс. рублей и обязании возвратить автомашину ГАЗ 33072 (самосвал), госномер 3376 КБН (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Кожбуков Беслан Казиханович (далее - Кожбуков Б.К.)

Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены, поскольку спорные объекты переданы по ничтожной сделке и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. При невозможности возврата подлежит взысканию их стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.208 решение отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о возмещении стоимости переданного по недействительной сделке имущества и возврате автомашины обоснованы, подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что суд не выяснил: в каких границах земли переданы в аренду ОПХ "Нартан"; находились ли переданные по договорам аренды земельные участки в государственной собственности Российской Федерации. Вывод суда, что договоры аренды от 01.10.2003 N 40-03 и от 19.02.2005 являются недействительными сделками не соответствует материалам дела и противоречит земельному и гражданскому законодательству, так как договоры аренды являются незаключенными. При отсутствии договоров (их незаключенности) взыскание расходов и убытков не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия обязательства. Вывод суда о том, что переданное имущество находилось у администрации не соответствует материалам дела. Заявитель оспаривает довод апелляционного суда о подтверждении правопреемства ОПХ "Нартан" относительно прав и обязанностей государственного опытного хозяйства судебными актами по делу N  А20-1800/2006. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его довод о пропуске срока исковой давности, так как договор аренды заключен 01.10.2003.

В отзыве на жалобу ОПХ "Нартан" просит отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и федеральное ГУП опытно-производственное хозяйство "Нартан" (арендатор) 01.10.2003 сроком до 01.10.2010 заключили договор N 40-03 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 510 га, находящегося в федеральной государственной собственности и расположенного в Чегемском районе. Заключению договора предшествовало постановление совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9, которым в ведение органа местного самоуправления с. Нартан переданы земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пределах черты землепользования ОПХ "Нартан".

В соответствии с постановлением от 18.02.2005 N 17/3 администрация (арендодатель) и федеральное ГУП ОПХ "Нартан" (арендатор) 19.02.2005 на текущий год заключили договор N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 508 га, находящегося в государственной собственности, расположенного в Чегемском районе.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N  А20-1800/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007, постановление совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9 о передаче в ведение сельской администрации земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользование федерального государственного опытного хозяйства, признано недействительным. Между тем в виде платы за пользование указанными землями ОПХ "Нартан" передало администрации имущество.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N  А20-1800/2006 установлено, что постановление совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9 о передаче земель сельскохозяйственного назначения в ведение администрации недействительно, поскольку противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в собственности которой находится имущество ОПХ "Нартан". Вопрос о правах ОПХ "Нартан" и его принадлежности к предприятиям федерального уровня собственности являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела N  А20-1800/2006. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Сделки, совершенные неуполномоченным лицом в отношении земельных участков федерального уровня собственности, ничтожны, так как согласие собственника на их совершение не предоставлено. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционный суд установил, что исполнение сделки началось 11.11.2004, иск в арбитражный суд 28.06.2007 заявлен, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца в виде платы за земельные участки имущества: пшеницы, цементохранилища, навеса, бригадного дома, бетономешалки и автомашины ГАЗ 33072, принадлежавших опытно-производственному хозяйству. Суд принял во внимание реализацию администрацией части имущества ОПХ "Нартан" (за исключением автомашины) и, в связи с невозможностью возврата, взыскал его стоимость, указанную при передаче имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в возражений. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде предоставленные истцом доказательства стоимости переданного имущества администрацией не опровергнуты и не оспорены. Не предоставлены также доказательства передачи в аренду ОПХ "Нартан" земель, принадлежащих сельской администрации.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы администрация ни привела. Доказательства принадлежности указанных в договорах земельных участков администрации не предоставлены.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N  А20-2263/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.