Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3894/2008 "Отказывая во взыскании долга, суд не учел, что по условиям договора учет объема переданной электроэнергии должен производиться по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности сетей истца и сетей балансодержателя многоквартирных жилых домов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А53-18843/2007

ГУП Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго", далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 428 11 рублей 89 копеек долга по договору от 01.04.2006 N 01-УП/2006 об оказании услуг на передачу электроэнергии и мощности по сетям предприятия за период с 01.01.2007 по 31.10.2007.

Решением от 25.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.04.2008, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суды установили, что предприятие заключило с обществом договор на передачу электроэнергии в интересах потребителя общества. Договор на поставку энергии, заключенный обществом и его потребителем, предусматривает определение объема принятой потребителем энергии для внутридомовых нужд расчетным путем. Объем оказанных предприятием обществу услуг по передаче энергии должен определяться по тем же правилам и соответствовать объему энергии, принятой потребителями общества. Указанный вывод обоснован взаимосвязью двух названных договоров и наличием в договоре на передачу энергии условия о том, что объем оказанных услуг определяется по актам, унифицированным с договором энергоснабжения, заключенным обществом и его потребителем. Суды также указали, что предприятие участвовало в качестве ответчика в рассмотрении судебного спора об урегулировании условий договора поставки энергии между обществом и его потребителем и не обжаловало принятый по делу судебный акт, утвердивший редакцию этого договора, включая условия о расчете объема поставляемой энергии. В  период с 01.01.2007 по 30.06.2007 истец производил расчеты объема оказанных услуг по правилам договора поставки, т. е. без учета показаний общедомовых приборов учета. Спорные объемы энергии, предъявленные ответчику к оплате, определены путем одностороннего снятия показаний общедомых приборов учета в многоквартирных домах с июля 2007 года и надлежаще не обоснованы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора на передачу электроэнергии и необоснованно не принял во внимание соответствующие действующему законодательству положения договора о том, что расчет следует производить по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросети истца и внутридомовых сетей, включенных в приложение N 2 к договору. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21516/2007-С3-39  обществу отказано в иске об исключении коллективных (общедомовых) приборов учета из приложения N 2 к договору на передачу энергии. Определение объема оказанных услуг по передаче путем суммирования объемов энергии, принятых конечным потребителями (гражданами), которые не имеют энергоприемников, непосредственно присоединенных к сетям истца, возможно только в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета. Информация ответчика об оплате электроэнергии физическими лицами не подтверждена платежными документами. Ответчик не обосновал свои возражения относительно объема оказанных услуг по передаче энергии первичными документами. Положение договора на передачу энергии об унификации актов первичного учета с договором энергоснабжения подразумевает унификацию только формы актов, но не их содержания. В случае уклонения одной стороны от снятия показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета, другая сторона может снять эти показания самостоятельно. Истец не является стороной договора поставки энергии, заключенного ответчиком со своими покупателями, поэтому положения этого договора на него не распространяются. В первом полугодии 2007 года истец выставлял ответчику счета на оплату энергии без учета показаний общедомовых приборов учета в связи с тем, что ответчик уклонялся от совместного съема этих показаний. Суд не принял во внимание, что договор поставки энергии между ответчиком и его покупателями расторгнут с 01.01.2007. Кроме того, указанный договор охватывает только 200 многоквартирных домов, а спор по рассматриваемому делу касается 246 домов. Суды не учли, что покупатели по договору поставки энергии оплачивают ответчику только потребление энергии в местах общего пользования, а владельцы квартир оплачивают энергию напрямую ответчику. В связи с этим указанный договор распространяется только на энергоснабжение мест общего пользования.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.04.2006 N 01-УП/2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в интересах потребителей заказчика (т. 1, л. д. 22 - 34). Согласно пункту 4.2 договора для определения объема оказанных исполнителем услуг по передаче по собственным электросетям стороны используют "Акт снятия показаний средств учета электрической энергии" (акт первичного учета электроэнергии) (Приложение N 9), унифицированный с договором энергоснабжения, заключенным заказчиком и потребителем, "Сводный акт первичного учета электрической энергии" (Приложение N 11) и "Акт приема-передачи услуг" (Приложение N 10), отражающие отпуск электроэнергии потребителям, дифференцированный по уровням напряжения. Объем электроэнергии, переданный населению, за исключением рассчитывающихся по общему счетчику товариществ, владельцев многоквартирных домов и др., определяется путем суммирования объемов по выставленным счетам и оформляется актом произвольной формы за подписями заказчика и исполнителя. В качестве приложения к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электроэнергии с указанием мест установки приборов учета, по которым производятся расчеты за отпущенную электроэнергию (приложение N 2) (т. 1, л. д. 64 - 124).

С января по июнь 2007 г. общество и предприятие подписывали сводные акты первичного учета электроэнергии (т. 2, л. д. 39 - 44). При этом объем оказанных истцом услуг определялся сторонами не по приборам учета, перечисленным в приложении N 2 к договору N 01-УП/2006, а путем сложения показаний электросчетчиков конечных (бытовых) потребителей электроэнергии (граждан, проживающих в многоквартирных домах), а также объема энергии, использованной на обслуживание мест общего пользования многоквартирных домов, установленного расчетным путем.

Аналогичный акт за июль 2007 г. подписан обществом с протоколом разногласий в связи с тем, что предприятие включило в него объемы энергии, исчисленные в результате перерасчета за январь - июль 2007 года по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности сетей и перечисленных в приложении N 2 к договору N 01-УП/2006 (978 750 кВт/ч на сумму 1 042 319 рублей 81 копейка; т. 2, л. д. 45, 46). Акт за август 2007 г. общество также подписало с протоколом разногласий в связи с тем, что предприятие включило в него объемы, определенные в результате перерасчета за август по приборам учета, - 575 820 кВт/ч на сумму 613 219 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 48, 49). За сентябрь, октябрь 2007 г. предприятие также пересчитало долг общества и дополнительно потребовало оплатить 742 426 кВт/ч энергии на сумму 772 572 рубля 60 копеек на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 2, л. д. 90 - 97, т. 3, л. д. 151 - 156).

Общество не согласно с требованием истца определять объем оказанных услуг по общедомовым приборам учета, согласованным в приложении N 2 к договору N 01-УП/2006, поскольку считает, что объем оказанных истцом услуг не должен превышать объем энергии, принятой потребителями заказчика и определенный по правилам договора поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 869.

Указанный договор заключен обществом (энергоснабжающая организация), Департаментом городского хозяйства администрации г. Новочеркасска (абонент) и МУП "Жилремонт" (исполнитель). При этом абонент и исполнитель подписали соглашение с протоколом разногласий (т. 2, л. д. 27 - 31).

Разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2006 по делу N А53-6290/06-С1-12 (т. 2, л. д. 32 - 37). В редакции названного решения договор N 869 предусматривает обязанность общества подавать в муниципальный жилищный фонд, находящийся у абонента в оперативном управлении, и к объектам мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Новочеркасска электрическую энергию через присоединенную сеть. Исполнитель оплачивает потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов при наличии приборов учета потребленной электроэнергии для внутридомовых нужд - по показаниям этих приборов, а при отсутствии таких приборов расчет потребленной в местах общего пользования энергии производится с учетом соответствующих ГОСТов и СНиПов по установленной мощности токоприемников и времени их работы. Оплату потребленной электроэнергии для бытовых нужд общество принимает от населения муниципального жилищного фонда.

Опираясь на указанные положения договора N 869, ответчик ссылается на то, что применение общедомовых приборов учета при расчетах за поставленную им энергию договором не предусмотрено, следовательно, эти приборы не могут применяться и при определении объема оказанных истцом услуг по передаче энергии и данный объем должен определяться расчетным путем.

Суд согласился с доводами ответчика, мотивировав свои выводы тем, что договор N 869 на покупку энергии для потребителей ответчика и договор N 01-УП/2006 на передачу энергии взаимосвязаны, а условия договора N 869 об определении объема энергии, переданной ответчиком абоненту, утверждены судебным решением по делу N А53-6290/06-С1-12, которое не обжаловано предприятием, участвовавшим в этом споре в качестве ответчика.

При этом суд не учел, что действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных заказчику сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N  530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Из подпункта "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Заключенный истцом и ответчиком договор N 01-УП/2006 также предусматривает учет объема переданной энергии по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности сетей истца и сетей балансодержателя многоквартирных жилых домов (пункт 3.1.10.4; приложение N 2 к договору).

Ссылка суда первой инстанции то, что стороны, включив в пункт 4.2 договора N 01-УП/2006 условие, согласно которому объем переданной энергии категории потребителей "Население" определяется путем суммирования объемов по выставленным им счетам, тем самым исключили применение коллективных приборов учета, безосновательна, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, договор не содержит условий об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.

В пункте 4.2 договора N 01-УП/200 закреплено условие о том, что акт снятия показаний средств учета электрической энергии (акт первичного учета электроэнергии) должен быть унифицирован с договором энергоснабжения, заключенным заказчиком и потребителем. Из данного положения суд сделал вывод о том, что количество энергии в актах учета по договору N 01-УП/2006 должно совпадать с количеством энергии в актах учета по договору N 869. Однако, исходя из изложенных выше обстоятельств, основания для такого вывода отсутствуют.

Участие предприятия в качестве ответчика в деле N А53-6290/06-С1-12 не распространяет на него утвержденные судом условия договора N 869, так как предприятие не является стороной этой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал также на недоказанность истцом объема передачи энергии по показаниям счетчиков в связи с тем, что акты снятия показаний счетчиков носят односторонний характер. При этом суд не оценил письма истца, которыми он в июле и августе 2007 г. сообщал ответчику о необходимости совместного снятия показаний общедомовых приборов учета, и ответы общества, в которых последнее выразило несогласие с таким способом учета энергии (т. 1, л. д. 46, 48, т. 14, л. д. 72, 74, 73). Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить документы, представленные истцом в подтверждение заявленного к оплате объема энергии; предложить истцу обосновать свои расчеты; выяснить, каким образом истец подтвердил показания приборов учета за период с января по июнь 2007 г.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А53-18843/2007-С3-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.