Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2008 г. N Ф08-4053/2008 "В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. N А63-5299/2008-С4-32, от 12 марта 2008 г. N Ф08-1091/08-397А

ООО "Метагон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 22.10.2007 N 25820.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.5.2008 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные налогоплательщиком книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет в заявленном размере.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Выписанные повторно счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на них указаний на проведение в них исправлений. Надлежащих доказательств транспортировки товара от поставщика к обществу не представлено. Несвоевременная подача поставщиком общества декларации и его отсутствие по юридическому адресу ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года. Вторая уточненная налоговая декларация по НДС представлена 06.06.2007.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций составлен акт от 08.08.2007 N 2908, согласно которому общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ООО "Арктур" 667 169 рублей 23 копейки НДС, поскольку данным налогоплательщиком не представлена декларация и не исчислен налог, что подтверждается ответом ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя.

Обществом 15.08.2007 представлены возражения. Как следует из протокола рассмотрения возражений, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 07.09.2007 в присутствии представителя общества.

Налоговая инспекция 21.09.2007 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Сведения о том, что общество уведомлено о рассмотрении материалов камеральной проверки в указанном решении отсутствуют.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя на повторный запрос налоговой инспекции с сопроводительным письмом по электронной почте представила копию налоговой декларации ООО "Арктур" в электронном виде и сообщила, что по юридическому адресу данная организация не значится.

22 октября 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 25820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 828 рублей штрафа и обществу предложено уплатить 609 140 рублей НДС.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Вывод суда о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку подтвержден книгой покупок за март 2007 года; счетами-фактурами; товарными накладными; договорами поставки; приемо-сдаточными актами; квитанциями о приемке груза; документами, подтверждающими отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете - оборотно-сальдовыми ведомостями), подтверждающим право общества на налоговый вычет по налогу.

При этом общество истребовало у своего поставщика сведения подтверждающие подачу налоговой декларации по НДС за февраль, март и апрель 2007 года, уплату НДС и представленными в суд документами подтвердило указанные факты.

Следовательно, довод налоговой инспекции о непредставлении налоговой декларации за март 2007 года поставщиком общества и неуплату им НДС опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие поставщика общества по юридическому адресу правомерно судом не принята, так как налоговое законодательство не предусматривает такое основание для отказа в налоговом вычете (возмещении) НДС.

Суд исследовал спорные счета-фактуры, выставленные поставщиком общества, которые по мнению налоговой инспекции, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине подписания их неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, полномочия Горбунова К.В. на подписание спорных счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера подтверждены представленными обществом доказательствами (приказом от 10.01.2007, выпиской от 13.03.2007 из протокола общего собрания учредителей ООО "Арктур", приказом от 13.03.2007). Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии договора между ОАО "РЖД" и ООО "Арктур", поскольку налоговая инспекция в ходе камеральной проверки вправе истребовать указанный договор, но она этого не сделала, а потому ее вывод об отсутствии надлежащих доказательств транспортировки товара и неясности каким транспортом груз был доставлен основан лишь на предположениях.

Суд не принял представленные обществом при обращении в арбитражный суд счета-фактуры, выписанные повторно и не содержащие указаний на внесение в них исправлений. Следовательно, довод налоговой инспекции на оставление указанного факта судом без внимания необоснован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т. е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Принятие решения о проведении мероприятий налогового контроля не может считаться принятием решения по результатам налоговой проверки, предусмотренном пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, доводы налоговой инспекции об отсутствии законодательного закрепления извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля несостоятельны, на что обоснованно указал суд.

Суд правомерно отметил, что решение по результатам проверки принимается в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 и пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно после рассмотрения материалов проверки. Соответственно, уведомление общества о рассмотрении его возражений 07.09.2007 не является надлежащим уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки, если в тот же день не было принято соответствующее решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки как 21.09.2007, когда принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так и 22.10.2007, когда принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которое затрагивает права общества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через его представителя, а также не обеспечена возможность представить объяснения по дополнительно собранным доказательствам и сведениям, имеются все основания для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 по делу N А32-24413/07-59/476 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.