Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2008 г. N Ф08-3965/2008 Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф08-3965/2008
(извлечение)

ООО "Облик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Донецку Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.06.2007 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 138 176 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 318 374 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на прибыль в сумме 86 873 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 017 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21 308 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-13186/2007- С5-22.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества дело N А53-13186/2007- С5-22 объединено с делом N А53-15881/2007- С,05-23 о признании незаконными решений налоговой инспекции от 21.08.2007 N 868 о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, от 22.08.2007 N 370 о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, постановления от 22.08.2007 N 329 о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества. Делу присвоен N А53-15881/2007- С5-22.

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2008, суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 07.06.2007 N 6, от 21.08.2007 N 868, от 22.08.2007 N 370 и постановление от 22.08.2007 N 329 в части доначисления (взыскания) НДС в сумме 129 524 рублей 55 копеек, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НДПИ в сумме 318 374 рублей, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на прибыль в сумме 76 095 рублей, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НДФЛ в сумме 5 728 рублей, НДФЛ в сумме 3 289 рублей, соответствующей пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; ЕСН в сумме 9 006 рублей, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал и прекратил производство по делу в части требований, от которых общество заявило отказ.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы следующим. НДФЛ в сумме 5 728 рублей доначислен обществу неправомерно, поскольку взыскание данного налога за счет собственных средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление НДФЛ в сумме 3 289 рублей, ЕСН в сумме 9 006 рублей, а также соответствующих пени и штрафов является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что работник общества Лихошерстов В.Я. получил доход в сумме 25 297 рублей и использовал его в личных целях. В части признания незаконным начисления налогоплательщику штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты мотивированы ссылками на отсутствие состава правонарушения, поскольку общество, не являясь налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, у которых оно приобретало товары, не обязано представлять в налоговый орган сведения об их доходах по форме 2-НДФЛ. В части признания незаконным доначисления обществу налога на прибыль в сумме 76 095 рублей, НДС в сумме 59 535 рублей, соответствующих пени и штрафов суд указал на недоказанность наличия у общества налоговой базы по соответствующим налогам. В части признания незаконным доначисления обществу НДС в сумме 37 214 рублей 53 копеек, соответствующих пени и штрафа, судебные акты мотивированы ссылками на соблюдение налогоплательщиком требований статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания незаконным доначисления НДС в сумме 32 805 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд сослался на недоказанность налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу. Суд установил, что НДПИ, а также соответствующие пени и штраф доначислены обществу неправомерно, поскольку налоговым органом не доказаны факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по этому налогу и законность применения расчетного метода при его исчислении.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, в отношении доначисления налогоплательщику НДПИ налоговый орган указывает на то, что суд не исследовал вопрос о количестве добытого полезного ископаемого. Количество песчаника правильно определено инспекцией на основе данных геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого, поскольку общество не имеет утвержденных метода определения объема добытого полезного ископаемого, нормативов потерь, не проводит маркшейдерские замеры, не ведет учет объема добытого полезного ископаемого. Поскольку общество не вело надлежащим образом учет объектов налогообложения НДПИ, налоговый орган правомерно применил расчетный метод исчисления налога и доначислил обществу НДПИ с общей добытой массы песчаника, выявленного по результатам маркшейдерского замера, за минусом объема отработанного пространства. Налоговая инспекция полагает, что ею обоснованно доначислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2008 до 14 час. 00 мин. 21.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2003 по 31.07.2006, в ходе которой выявила налоговые правонарушения, в частности: неуплату НДС в сумме 138 176 рублей, НДПИ в сумме 318 374 рублей, налога на прибыль в сумме 86 873 рублей, НДФЛ в сумме 9 017 рублей, ЕСН в сумме 21 308 рублей, непредставление налоговому органу сведений о выплаченных доходах физическим лицам. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2007 N 6, на основании которого вынесла решение от 07.06.2007 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислила ему названные налоги, начислила пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 07.06.2007 N 6 налоговым органом приняты решения от 21.08.2007 N 868 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, от 22.08.2007 N 370 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества и постановление от 22.08.2007 N 329 о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества.

Не согласившись с названными решениями и постановлением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления обществу НДПИ, соответствующих пени и штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу тонкоплитчатых выветрелых песчаников на основании лицензии на право пользования недрами серии РСТ N 01195 ТЭ, выданной 31.10.2003 Министерством природных ресурсов Российской Федерации ФГУ "ТФИ по Южному федеральному округу", с целевым назначением и видами работ - добыча тонкоплитчатых выветрелых песчаников на участке N 1 Куликовского месторождения.

Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Способ, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде (пункт 4 статьи 340 Кодекса).

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Налоговой проверкой выявлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации не производило определение количества добытого полезного ископаемого ни одним из допустимых способов (прямым или косвенным) и не отразило один из способов в учетной политике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд установил, что налоговый орган косвенный метод не применил, однако определил количество добытого полезного ископаемого без учета фактических потерь. При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что налоговая инспекция определила количество добытого полезного ископаемого с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что НДПИ за спорный период исчислен налоговым органом расчетным путем. Основанием для применения расчетного метода исчисления налога явилось отсутствие у общества учета объектов налогообложения (полезных ископаемых), ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением установленного порядка. Доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что для исчисления НДПИ налоговой инспекцией использовались данные геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что расчет НДПИ произведен инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 76 095 рублей, НДС в сумме 59 535 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд всесторонне полно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации камня песчаника на сумму 330 750 рублей и, соответственно, наличия у налогоплательщика налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду. Ссылка налоговой инспекции на акт маркшейдерского исследования, составленный по состоянию на 13.10.2006, обоснованно отклонена судом, поскольку названный акт не принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и сам по себе не является первичным документом, подтверждающим факт поступления выручки.

Признавая незаконным доначисление обществу НДС в сумме 939 рублей 02 копеек за I квартал 2006 года и в сумме 36 245 рублей 53 копеек за II квартал 2006 года, соответствующих пеней и штрафов, суд с учетом статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по НДС, представлены все необходимые подтверждающие документы, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана. Суд правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур поставщиков общества требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на недостоверность адресов покупателя и грузополучателя, поскольку общество по юридическому адресу не находится, обоснованно указав, что указанная норма не устанавливает каких-либо требований о том, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах. Следовательно, указание в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия налога к вычету, любого из двух адресов (юридического либо фактического) не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы и обстоятельства по делу в части доначисления обществу НДС в сумме 32 805 рублей за II квартал 2006 года, соответствующих пени и штрафа, суд установил, что общество на основании товарных накладных отгрузило в адрес ООО "Облик СК" камень песчаник на сумму 215 055 рублей (в том числе 32 805 рублей НДС). Счета-фактуры на данную отгрузку выставлены в адрес покупателя не в момент совершения отгрузки, а в дни оплаты продукции на общую сумму 270 тыс. рублей. Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что 270 тыс. рублей поступили на расчетный счет заявителя в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО "Облик СК", а не в счет оплаты камня песчаника, отгруженного в адрес указанного покупателя на основании товарных накладных на сумму 215 055 рублей, как не подтвержденный документально. Доказательства неуплаты обществом в бюджет НДС в сумме 32 805 рублей с реализации ООО "Облик СК" камня песчаника в сумме 215 055 рублей в материалах дела не представлены. Факт несвоевременного оформления счетов-фактур сам по себе не опровергает состоявшейся реализации и факта уплаты налога в бюджет, а свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка выставления счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в указанной части.

Суд правомерно признал незаконным доначисление обществу НДФЛ в сумме 5 728 рублей, ссылаясь на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, взыскание НДФЛ за счет средств налогового агента противоречит положениям этой статьи.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу НДФЛ в сумме 3 289 рублей, ЕСН в сумме 9 006 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные работником предприятия под отчет, не могут быть признаны его доходом, поскольку работник отчитался перед обществом за полученные денежные средства (авансовые отчеты, железнодорожные квитанции, квитанции на оплату услуг), которые отнесены обществом на расходы предприятия в связи с реализацией камня строительного, что не опровергается налоговой инспекцией. Налоговый орган не доказал факт использования Лихошерстовым В.Я. денежных средств в сумме 25 297 рублей не по целевому назначению, а исключительно в личных интересах, на что обоснованно указал суд.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным доначисление обществу НДФЛ в сумме 3 289 рублей, ЕСН в сумме 9 006 рублей, соответствующих пеней, штрафов.

В части начисления обществу штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления этого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.

На основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно.

Следовательно, вывод суда о том, что лица, производящие выплаты предпринимателям, не являются по отношению к ним ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками по данному налогу и не могут быть привлечены к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым органам сведений о полученных доходах, выплаченных предпринимателям, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решения налоговой инспекции от 07.06.2007 N 6, от 21.08.2007 N 868, от 22.08.2007 N 370 и постановление от 22.08.2007 N 329 в части доначисления (взыскания) оспариваемых сумм не могут считаться законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал и оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А53-15881/2007-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Донецку Ростовской области государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.