Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2008 г. N Ф08-4105/2008 "Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика (муниципального заказчика) о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют" (извлечение)

ООО "Себо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление) о взыскании 2 045 878 рублей 98 копеек за выполненные подрядные работы, в том числе 1 765 574 рублей 43 копеек долга и 280 304 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2005 по 30.11.2007.

Определением от 26.09.2007 (т. 1, л. д. 118) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1" (далее - учреждение).

Определением от 30.11.2007 (т. 3, л. д. 7) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - отдел капитального строительства).

В ходатайстве об уточнении исковых требований общество указало, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение (т. 3, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 с учреждения в пользу общества взысканы 1 755 731 рубль 89 копеек долга и 280 304 рубля 55 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически дополнительные работы обществом выполнены, акты формы КС-2 приняты учреждением (подписаны заведующей детским садом). Один из представленных истцом актов (от 23.11.2005 N 61-05) на сумму 9 842 рублей 54 копеек не принят судом, так как не подписан руководителем учреждения. Поскольку объем выполненных обществом работ подтвержден (принят) учреждением, требование истца о взыскании долга с указанного ответчика признано обоснованным и удовлетворено судом на основании статей 309, 424, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой оплаты подрядных работ истец правомерно требует взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании ответственности суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 25).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что наряду с работами по капитальному ремонту здания учреждения общество (подрядчик) выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 06.07.2005. Локальные сметы, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, не утверждены муниципальным заказчиком (управлением). Письмо управления от 31.12.2005 о необходимости предусмотреть дополнительные работы, на которое ссылается общество, подписано и направлено после выполнения работ. Кроме того, перечень подрядных работ, указанный в письме, не совпадает с перечнем работ по актам приемки выполненных работ. Поскольку истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия последнего на такие работы (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для взыскания с учреждения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (т. 3, л. д. 146).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятый по делу акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что все подрядные работы выполнены им на основании сметной документации "Реконструкция внутреннего электроснабжения детского сада N 1 на 100 мест по ул. Позиционной в г. Усть-Лабинске" и "Капитальный ремонт помещения здания МДОУ N 1 в г. Усть-Лабинске". Суд не учел, что названная документация утверждена отделом капитального строительства, осуществляющим функции заказчика на всех объектах муниципального образования Усть-Лабинский район; она разработана (и имеет отношение) ко всем договорам подряда, заключенным в спорный период обществом, управлением и учреждением. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что выполненные обществом работы являются дополнительными (не предусмотрены сметой и технической документацией), является необоснованным. Поскольку подрядные работы выполнены, а акты формы КС-2 приняты учреждением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Управление и учреждение в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 21.04.2008. По мнению ответчиков, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия последнего на такие работы, основан на материалах дела и является правильным. Акты приемки дополнительных работ не направлялись и не утверждались муниципальным заказчиком (управлением). Письмо от 31.12.2005 подписано после выполнения работ. Отдел капитального строительства не является стороной спорных правоотношений, а сметная документация, на которую ссылается заявитель, не охватывает всех видов выполненных подрядных работ. Поэтому основания для взыскания с учреждения долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отдел капитального строительства отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания учреждения (т. 2, л. д. 47) управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 06.07.2005 (т. 2, л. д. 49). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада согласно утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость работ является твердой и составляет 3 525 222 рубля 57 копеек.

Стороны не оспаривают факт выполнения подрядчиком своих обязательств по названному договору и оплате указанных работ заказчиком через финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе (платежные поручения; т. 2, л. д. 55 - 65).

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 28.04.2005 на сумму 1 200 тыс. рублей (т. 2, л. д. 6) и 30.08.2005 на сумму 730 тыс. рублей (т. 2, л. д. 34). По этим договорам работы финансировались за счет благотворительных организаций. Акты приемки выполненных работ к указанным договорам подписаны сторонами (т. 2, л. д. 12 - 28, 40 - 46).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что наряду с работами по капитальному ремонту детского сада подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 06.07.2005.

В исковом заявлении общество указало, что работы им выполнены на основании письма заказчика (управления) от 30.12.2005 г. (т. 1, л. д. 86), которое просило произвести ремонтные работы в помещениях детского сада, не предусмотренные проектно-сметной документацией. В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обществом и заведующей учреждением от 23.11.2005 N 57-05, 58-05, 59-05, 60-05, 61-05, 62-05 (т. 1, л. д. 37 - 85).

Полагая, что, приняв результаты работ, учреждение необоснованно уклоняется от их оплаты, общество обратилось с иском о взыскании стоимости дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией) работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически дополнительные работы обществом выполнены, акты формы КС-2 (за исключением акта от 23.11.2005 N 61-05) приняты учреждением (подписаны заведующей детским садом). Поскольку объем выполненных работ подтвержден (принят) учреждением, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 424, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что локальные сметы, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, не утверждены муниципальным заказчиком (управлением). Следовательно, эти сметы не могут быть приняты в качестве доказательств согласования заказчиком работ, не предусмотренных подрядным договором. Из актов выполненных работ формы КС-2 от 23.11.05 за NN 57-05, 58-05, 59-05, 60-05, 61-05 и 62-05 следует, что их заказчиком выступает управление. Однако эти акты не подписаны заказчиком, а доказательств того, что они передавались истцом на согласование (утверждение) управлению в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество высказывает свое несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с учреждения долга и процентов. Заявитель полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку работы фактически выполнены, а акты формы КС-2 приняты учреждением (подписаны заведующей детским садом).

Указанный довод жалобы кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что выполненные обществом работы являются дополнительными, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л. д. 23 - 36), а также установленным апелляционным судом обстоятельствам заключения и исполнения сторонами договоров подряда от 28.04.2005, 06.07.2005 и 30.08.2005. Кроме того, этот довод является новым; он противоречит позиции самого истца, утверждавшего в процессе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций, что им взыскивается задолженность за дополнительные (не предусмотренные проектно-сметной документацией) работы.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что работы должны быть оплачены в связи с тем, что они выполнялись на основании проектно-сметной документации, согласованной с отделом капитального строительства, осуществляющим функции заказчика на всех объектах муниципального образования Усть-Лабинский район. Отдел капитального строительства не является стороной спорных (подрядных) правоотношений, а документация, на которую ссылается заявитель, не охватывает всех видов выполненных подрядных работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отклонил иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятого по делу акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л. д. 157).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-14575/2007-20/388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.