Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2008 г. N Ф08-4201/2008 "Налогоплательщик в целях обоснования правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль должен доказать реальность своих намерений получить прибыль от предпринимательской или иной экономической деятельности при несении соответствующих затрат" (извлечение)

ООО "Югтранзитсервис-Агропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2007 N 406.

Решением суда от 15.02.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 056 174 рублей, пени по НДС в сумме 1 611 рублей 93 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 373 рублей 60 копеек и соответствующей суммы штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части удовлетворения требований суд исходил из следующего. Услуги общественного питания, оказанные сторонней организацией - ЗАО "Сармат" непосредственно сотрудникам общества, не подлежат обложению НДС, поскольку заявитель лишь оплачивал эти услуги, однако сам их не оказывал. Общество правомерно предъявило к вычету суммы "входного" НДС по оказываемым им услугам, поскольку доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, в спорном периоде не превысила 5% общей величины совокупных расходов на производство. Реальность хозяйственных операций по эпизоду с ООО "Компания "Ставтеплострой"" подтверждается материалами дела.

Отказ в удовлетворении требований по эпизоду доначисления 291 547 рублей налога на прибыль и 19 703 рублей НДС мотивирован следующим. Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и когда оказаны обществу ОАО "Югтранзитсервис". Заявитель не доказал необходимости несения расходов на эти услуги, их использования в своей производственной деятельности, поэтому неправомерно отнес затраты по их оплате к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Общество и ОАО "Югтранзитсервис" являются взаимозависимыми лицами. Заявитель не подтвердил право на вычет НДС, поскольку в представленных им платежных документах на оплату услуг отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, ввиду чего невозможности соотнести оплату с получением конкретных услуг.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства общество отказалось от заявленных требований в части эпизода по доначислению 45 839 рублей НДС по услугам общественного питания, оказанным сотрудникам заявителя, и 9 168 рублей соответствующей суммы штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда от 15.02.2008 отменено в части удовлетворения требований, от которых общество отказалось, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно спорных правоотношений сторон в обжалованной налоговой инспекцией части.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления 291 547 рублей налога на прибыль и 19 703 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что он не обязан доказывать необходимость оказания ему услуг сторонней организацией, и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В 2004 - 2005 годы общество не имело в штате специалистов по информационно-технологическому, информационно-рекламному и юридическому обслуживанию, а также по вопросам маркетинга. В должностные обязанности введенного в штат заявителя в 2005 году юрисконсульта входило лишь оформление сделок с землей, и, исходя из объема возникающих на предприятии правовых вопросов, к их решению должно быть привлечено несколько специалистов. Получая услуги по юридическому сопровождению и информационно-технологическому консалтингу, общество экономит значительные денежные суммы, которые направляет на свое развитие. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение вычета по НДС по экономически неоправданным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную выездную налоговую проверку общества за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, о чем составила акт от 25.09.2007 N 178.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 367 424 рублей, пени в сумме 421 768 рублей, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 261 106 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.02.2008 N 16.23-17/219 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено в части необоснованного доначисления 45 839 рублей НДС по услугам общественного питания, оказанным сотрудникам заявителя, и 9 168 рублей штрафа по этому эпизоду. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налоговой инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, обоснованных надлежаще оформленными документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Югтранзитсервис" заключили договоры от 01.10.2003 на обслуживание по вопросам маркетинга, об оказании информационно-технологических и юридических услуг. Названные договоры предусматривают перечни подлежащих оказанию в соответствии с ними услуг.

В подтверждение наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела акты об оказании услуг по договору от 01.10.2003 на обслуживание по вопросам маркетинга за январь - август 2004 года; по договору от 01.10.2003 об оказании информационно-технологических услуг за январь 2004 - апрель 2005 года; по договору от 01.10.2003 об оказании юридических услуг за январь 2004 года - 2006. В актах указано, что соответствующие услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок; каких-либо претензий исполнитель не имеет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказании услуг, суд установил, что названные документы носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П не состоятельны. Как указал Конституционного Суда Российской Федерации, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 года N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что налогоплательщик в целях обоснования правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль должен доказать реальность своих намерений получить прибыль от предпринимательской или иной экономической деятельности при несении соответствующих затрат.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательства использования спорных услуг в своей производственной деятельности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может являться взаимозависимость участников сделок.

Как следует из пункта 3.1 устава общества исполнитель услуг по договорам от 01.10.2003 ООО "Югтранзитсервис" является одним из учредителей налогоплательщика. Установив указанные фактические обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило фактов несения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и их связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

По данному эпизоду общество предъявило к вычету 19 703 рублей НДС. Однако, учитывая, что факт реального оказания услуг не подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным решение налоговой инспекции в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, перечислившую при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2008.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А53-21193/2007-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.