Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-4194/2008 "Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-28/07

Индивидуальный предприниматель Ступко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Б.Ю. о взыскании 391 127 рублей 39 копеек по договору от 26.07.2005 N 134/ДВ, в том числе 370 тыс. рублей долга и 21 272 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2005 по 15.02.2006.

Решением от 26.04.2006 иск удовлетворен. Суд установил, что стороны заключили договор поставки от 26.07.2005 N 134/ДВ, во исполнение которого истец передал ответчику сельскохозяйственную технику (два трактора К-701А, два плуга ПВН и погрузчик ТМ) стоимостью 650 тыс. рублей. Ответчик уплатил за полученный товар 280 тыс. рублей, поэтому требования истца о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2007 решение отменено по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 02.07.2007 с Бондаренко Б.Ю. в пользу Ступко Д.В. взыскано 370 тыс. рублей основного долга и 21 272 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 391 127 рублей 39 копеек. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бондаренко Б.Ю. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Бондаренко Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Ступко Д.В. просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, Ступко Д.В. (поставщик) и Бондаренко Б.Ю. (покупатель) заключили договор от 26.07.2005 N 134/ДВ. По условиям договора истец обязался продать сельскохозяйственную технику (два трактора К-701А, два плуга ПВН и погрузчик ТМ) по цене 650 тыс. рублей. Покупатель оплачивает технику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.08.2005. Срок передачи товара до 10.08.2005 (пункты 2.2 и 3.2 договора). Согласно товарной накладной от 26.07.2005 N 265 истец передал товар (два трактора К-701А, два плуга ПВН и погрузчик ТМ) ответчику. По приходному кассовому ордеру от 03.08.2005 N 200 ответчик перечислил истцу 280 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения Ступко Д.В. с иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе предприниматель Бондаренко Б.Ю. указывает, что не получал копии определения о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, что лишило его права на защиту своих интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К исковому заявлению предприниматель Ступко Д.В. приложил копию паспорта ответчика, из которого следует, что ответчик зарегистрирован (проживает) по адресу: г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, 11, кв. 48 (л. д. 16). Данный адрес ответчика указан в договоре поставки от 26.07.2005 N 134/ДВ (л. д. 10).

При подаче кассационной жалобы на решение от 26.04.2006 ответчик указал адрес: г. Кропоткин, ул. Пушкина, 332 (т. 1, л. д. 129). В доверенности, выданной Бондаренко Б.Ю. Половинскому М.В. указано, что доверитель снят с регистрационного учета по адресу: г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, 11, кв. 48 (т. 1, л. д. 92).

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, 11, кв. 48, возвращены без вручения. Несмотря на то, что ответчик сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса (т. 1, л. д. 129), суд извещение по новому адресу: г. Кропоткин, ул. Пушкина, 332 не направлял.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2007 по делу N А32-6443/2006-32/197-2007-32/87 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.