Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-4342/2008 "В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, в арбитражный суд. В связи с установленной федеральным законом специальной подведомственностью данных споров наличие в составе сторон оспариваемой сделки физических лиц не является препятствием к рассмотрению спора арбитражным судом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2010 г. по делу N А53-8485/2009, от 22 марта 2011 г. по делу N А53-9084/2010, от 12 февраля 2010 г. по делу N А53-10164/2009

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольная служба) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"" (далее - агрофирма), Мекке С.Т. и Мекке Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "Кисловодский молочный комбинат", заключенных 12.12.2006 Меккой С.Т. и Меккой Т.А. в качестве продавцов и агрофирмой (покупатель) с нарушением статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (без получения предварительного согласия антимонопольной службы).

Определением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2008, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду спора, сторонами в котором являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что подведомственность арбитражному суду заявленного спора, вне зависимости от состава спорящих сторон, установлена Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая совершенные ответчиками сделки, антимонопольная служба указала, что в результате этих сделок агрофирма приобрела 99,23% принадлежащих продавцам голосующих акций ОАО "Кисловодский молочный комбинат", имеющего долю на рынке определенного товара более чем 35%. Такие сделки, по мнению истца, должны совершаться с его предварительного согласия.

Обратившись в арбитражный суд, антимонопольная служба определила процессуальное положение Мекки С.Т. и Мекки Т.А. как третьих лиц без самостоятельных требований. По предложению суда истец привлек указанных лиц в качестве соответчиков, после чего суд прекратил производство по делу. Однако вывод судебных инстанций о том, что спор вышел из сферы юрисдикции арбитражного суда, сделан без учета норм процессуального законодательства и Федерального закона о защите конкуренции, устанавливающих специальную подведомственность дел, возбуждаемых по искам антимонопольных органов, связанных с применением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, дела рассматриваются арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают, кроме прямо перечисленных в статье, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 28 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если приобретатель получает право распоряжаться более чем 25% указанных акций и ранее не распоряжался (или распоряжался менее чем 25%) голосующими акциями данного акционерного общества, должны совершаться после получения согласия антимонопольного органа (кроме случаев, указанных в статье 31 Закона). Согласно статьям 33, 34 Закона антимонопольный орган удовлетворяет ходатайство о заключении сделки, указанной в статье 28 Закона, если она не приведет к ограничению конкуренции. Последствием нарушения порядка получения согласия антимонопольного органа является признание сделки недействительной в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такая сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. В то же время в пункте 7 части 1 статьи 23 Закона указано, что участие антимонопольного органа в рассмотрении дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возможно как в арбитражном суде, так и в суде (общей юрисдикции).

Таким образом, федеральный закон предоставляет антимонопольным органам право на обращение с указанными исками только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд. Обосновывая именно такую направленность воли законодателя, истец правильно указывал, что Федеральным законом "О защите конкуренции", действовавшим до принятия Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, допускалась возможность обращения антимонопольного органа с указанными исками и в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Законодатель специально ограничил дела, возбуждаемые по инициативе антимонопольного органа, юрисдикцией арбитражных судов. В связи с этим прекращение производства по настоящему делу полностью лишает заявителя судебной защиты предполагаемого права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А63-13943/2007-С2-14 отменить, передать дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрении спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.