Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-3664/2008 "Поскольку письмо направлено по факсу и из факсимильного сообщения невозможно установить номер телефона, с которого оно отправлено, у истца отсутствуют доказательства получения этого письма на свой факс, а также какие-либо другие доказательства перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в иске" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-139/08

ООО "Кавказцемент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВит" о взыскании 2 874 981 рубля 33 копеек задолженности за товар (цемент) и 889 295 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания 37 053 рублей 96 копеек процентов. Отказ принят судом (т. 2, л. д. 65).

Решением от 26.07.2007 с ООО "ЭВит" в пользу ООО "Кавказцемент" взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд исходил из того, что факт поставки истцом цемента и размер задолженности за указанный товар подтверждены документально. Суд не принял доводы ООО "ЭВит" о пропуске ООО "Кавказцемент" исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на письмо ответчика от 29.05.2003 N 020, переданного истцу посредством факсимильной связи как доказательство перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение отменено в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 с ООО "ЭВит" в пользу ООО "Кавказцемент" взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал доказанными требования истца о взыскании долга за товар и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив письмо от 29.05.2003 N 020, апелляционный суд пришел к выводу о перерыве течения срока давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки последствий заявления ответчика о фальсификации письма от 29.05.2003 N 020 в целях установления обстоятельств перерыва срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Кавказцемент" исковой давности, поскольку письмо от 29.05.2003 N 020 не позволяет достоверно установить, что документ исходит от ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Кавказцемент" просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание отказ ответчика от заявления о фальсификации письма от 29.05.2003 N 020. Письмо содержит реквизиты отправителя и получателя и является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭВит" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что суд обоснованно не принял письмо 29.05.2003 N 020 в качестве доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Кавказцемент" на основании писем ООО "ЭВит" от 27.02.2003 N 008 и 009 в марте - апреле 2003 года отгрузило железнодорожным транспортом и отпустило ответчику 3 226,75 тонн цемента марки М400 Д20 и М500 ДО. Факт отпуска товара подтвержден накладными, доверенностями ответчика, а также квитанциями на маршрут или группу вагонов (т. 1, л. д. 27 - 36). Отгрузка цемента осуществлялась по согласованной цене 790 рублей за тонну на общую сумму 2 874 981 рубль 33 копейки.

В связи с неоплатой покупателем стоимости товара ООО "Кавказцемент" обратилось с иском в арбитражный суд.

В своих возражениях на иск ответчик сослался на отсутствие у него задолженности за цемент, представив суду договор мены от 20.02.2003 N 15/7 и акт о взаимозачете от 30.04.2003. Суд не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств погашения долга, указав на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства по договору мены (передаче истцу двух подшипников марки 10577/560). В кассационной жалобе заявитель не оспаривает указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭВит" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 43). Истец в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности представил факсограмму письма ответчика от 29.05.2003 N 020, согласно которому оплата цемента, поставленного в марте-апреле 2003 года, будет произведена в течение 3 месяцев (т. 2, л. д. 46). Письмо выполнено на фирменном бланке ООО "ЭВит", содержит подпись руководителя и печать.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а так же документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичное признание претензии об уплате основного долга.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факсимильное сообщение от 29.05.2003 N 020, апелляционный суд установил, что сведения о дате отправки факса, а также телефонный номер, с которого отправлено факсимильное сообщение не читаемы, копия письма не позволяет достоверно установить, что документ в адрес истца направлен ответчиком. Факт направления названного письма ответчик отрицает.

Довод заявителя о том, что факсимильном сообщении от 29.05.2003 N 020 номер факса плохо читаем, однако письмо составлено на фирменном бланке, подписано директором, в связи с чем является надлежащим доказательством, несостоятелен. Поскольку письмо направлено по факсу и из факсимильного сообщения невозможно установить номер телефона, с которого оно отправлено, у истца отсутствуют доказательства получения этого письма на свой факс, а также какие либо другие доказательства перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А63-6920/2006-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.