Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2004 г. N Ф08-5399/03 "Суды правомерно отклонили доводы кредитора о том, что его требования, возникшие из обязательств, срок исполнения по которым наступил в период наблюдения, следует признать текущими платежами в конкурсном производстве" (извлечение)

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) в рамках дела о банкротстве заявил в суд требование о признании его кредитором ООО "Соединение" по текущим обязательствам, возникшим в ходе процедуры наблюдения, установлении суммы платежей согласно решению суда общей юрисдикции в размере 5 млн. рублей основного долга, 82 191 рублей 78 копеек процентов и 38 116 рублей 44 копеек судебных расходов. Заявление обосновано тем, что решением Георгиевского городского суда от 06.06.03 расторгнут кредитный договор и договор поручительства, обозначенные суммы взысканы солидарно с должника и поручителя.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 31.07.03 отказал банку в признании его кредитором ООО "Соединение" по текущим обязательствам, возникшим в ходе процедуры наблюдения, установил требования банка в размере 5 120 308 рублей 22 копейки и обязал конкурсного управляющего включить эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование определения указано, что обозначенные требования не могут быть признаны текущими платежами, так как обязательства по возврату денег возникли 06.12.02, т. е. в момент передачи их займодавцем заемщику.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.10.03 оставила определение без изменения, указав, что, так как срок исполнения обязательства должника наступил в период наблюдения, то денежное обязательство являлось текущим только в этой стадии. Поскольку решение суда общей юрисдикции не было исполнено в период наблюдения, требования банка не могут быть признаны текущими в период конкурсного производства (т. 3, л. д. 37-40).

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать его требования текущими обязательствами ООО "Соединение" в ходе конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательств должника возник после вступления в силу решения суда о расторжении договоров и взыскании требуемой суммы (17.06.03), т. е. в период наблюдения, введенного 16.04.03. Эти обстоятельства, по мнению банка, в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основаниями для признания платежей текущими.

Кредитор ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая выводы судов обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Соединение" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требования основаны на решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.06.03, вынесенного по иску банка к ООО "Соединение" и гражданину Ковтуненко А.Н. о расторжении кредитного договора и договора поручительства и взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Обозначенным решением суд расторг кредитный договор, заключенный 05.12.02 банком и ООО "Соединение на сумму 5 млн рублей и договор поручительства, заключенный 05.12.02 банком и гражданином Ковтуненко А.Н., взыскал с ответчиков солидарно 5 млн. долга, 82 191 рубль 78 копеек процентов и по 38 116 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Согласно судебным актам наблюдение в отношение должника введено определением от 16.04.03, решение о признании ООО "Соединение" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято 10.07.03 (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 182-184).

Рассмотрев требования банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные обязательства не могут бать признаны текущими платежами в конкурсном производстве.

Несостоятельным является довод банка о том, что названные обязательства являются текущими платежами в конкурсном производстве в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как срок их исполнения наступил в период наблюдения.

Статья 5 названного Закона к текущим платежам относит денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако из названной нормы и других статей Закона не следует, что обязательства, срок исполнения которых наступил в одной из процедур банкротства до введения конкурсного производства и непогашенные в период проведения этих процедур, могут быть признаны текущими платежами в конкурсном производстве.

Из статей главы 7 Закона не вытекает, что в конкурсном производстве к текущим обязательствам отнесены требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил после введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Статья 133 предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134.

Статья 134 к погашаемым вне очереди текущим обязательствам не относит денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, но в числе этих обязательств указаны требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 807 Кодекса определяет, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций заявление о признании должника банкротом принято 16.04.03, договор заключен 05.12.02: срок его действия до 04.12.03.

При названных обстоятельствах, требования банка нельзя признать возникшими в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований для отмены либо изменения определения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.03 по делу N А63-104/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.