Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф08-140/04 "Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате фактически судом не исследована, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Ефремов и С" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма -Родина-" о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 195 тыс. рублей, в том числе 1 100 тыс. рублей долга, 495 000 рублей штрафа и 1 600 тыс. рублей убытков.

Решением от 19.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03, с ответчика взыскано 1 100 тыс. рублей основного долга и 250 тыс. рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано. Суды признали обоснованным требование о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по поставке пшеницы; сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании убытков мотивирован ссылкой на отсутствие правовых оснований, недоказанностью вины ответчика, а также подтвержденностью материалами дела факта гибели урожая.

В кассационной жалобе ООО "Ефремов и С" просит отменить судебные акты в части снижения штрафных санкций на 245 тыс. рублей и отказа во взыскании убытков в размере 1 105 тыс. рублей, в части, непокрытой неустойкой, и принять новое решение. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, сославшись на неблагоприятные погодные условия, повлекшие гибель урожая; не учел, что ответчиком собран урожай пшеницы в количестве 7 943 т и он имел реальную возможность исполнить договорные обязательства. Суды не учли, что ответчик в письме от 22.07.03 N 123 отказался от исполнения договора, вследствие чего истец вправе требовать убытки на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы цен.

ЗАО "Агрофирма -Родина-" отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Ефремов и С" повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Агрофирма -Родина-" (продавец) и ООО "Ефремов и С" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.04.03 N 93-ПШ, согласно которому продавец обязался в срок до 01.08.03 передать покупателю 1000 тонн пшеницы фуражной (5 кл.) урожая 2003 года по цене 1 100 рублей за тонну, а покупатель - произвести 100% предварительную оплату в течение двух банковских дней со дня подписания договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или непоставки товара в обусловленный срок продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50% стоимости непоставленного или недопоставленного товара (т. 1, л. д. 15, 16).

Платежным поручением от 09.04.03 N 56 покупатель перечислил продавцу 1 100 тыс. рублей.

22 июля 2003 года продавец в письме, направленном покупателю, просил продлить срок поставки товара до сентября 2004 года, сославшись на неблагоприятные погодные условия и невозможность исполнения своих обязательств по договору (т. 1, л. д. 19).

В ответ покупатель в письме от 23.07.03 настаивал на поставке товара, указав, что в случае дальнейшего отказа от поставки, а также неполучении ответа на письмо договор от 08.04.03 N 93-ПШ будет считаться расторгнутым с 29.07.03 (т. 1, л. д. 22).

В связи с тем что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, судебные инстанции правомерно взыскали с него сумму долга в размере 1 100 тыс. рублей.

Заявленный истцом иск о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа и убытков по существу является одновременно и требованием о расторжении договора, что соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора покупатель взамен расторгнутого договора не заключил другой договор и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков в виде разницы цен, а вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор продолжает действовать и истец вправе требовать передачи товара в натуре, ошибочен.

Уменьшая сумму штрафа до 250 тыс. рублей, суд первой инстанции применил норму статьи 333 названного Кодекса, сославшись в качестве основания для его снижения на факт неполучения ответчиком урожая. При этом не учтено, что указанная норма применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные судом мотивы могут влиять на вопрос о наличии оснований ответственности, установленных статьей 401 Кодекса.

Спорный договор по своей правовой природе является договором контрактации.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке пшеницы. Однако не учел, что в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вывод апелляционной инстанции о том, что факт гибели урожая пшеницы подтверждается материалами дела, сделан без надлежащей проверки имеющихся в деле документов. Так, согласно хлебофуражному балансу ЗАО "Агрофирма -Родина-" урожайность пшеницы за 2003 год составила 7951 тонну (т. 1., л. д. 44). В данном документе содержатся сведения о распределении полученной пшеницы, в частности: в погашение задолженности - 1500 т, сдано в региональный фонд - 560 т, арендная плата - 720 т и т. д.. Однако судебные инстанции не дали оценки этому документу, не проверили основания и объемы распределения полученного урожая исходя из очередности погашения обязательств применительно к статьям 64, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснили наличие реальной возможности у ответчика исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме или в части.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств фактически судом не исследована, отклонение требований истца о взыскании убытков и штрафа не может быть признано достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания ответственности подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, с учетом предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16094/2003-26/304 в части взыскания основного долга оставить в силе. В остальной части судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.