Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2008 г. N Ф08-4033/2008 "Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору аренды судна, суд исходил из доказанности факта передачи судна арендодателю. Однако суд не установил, какими доказательствами подтверждается факт владения судном собственником после расторжения договора бербоут-чартера и передачи ему судна по акту" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-14723/2007-20/444

ООО "Бриг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Силен" о взыскании 359 871 рубля 94 копеек задолженности по договору бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2.

Решением от 28.12.2007 с ООО "Силен" в пользу ООО "Бриг" взыскано 357 346 рублей 05 копеек, в том числе 329 тыс. рублей задолженности, 28 346 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2006 по 21.12.2007. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ООО "Силен" судном с декабря 2006 по февраль 2007 года подтверждается записями в судовом журнале о нахождении на борту судна до 28.12.2007 членов экипажа, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательства расторжения договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 с 05.02.2007 не представлены. Доводы ответчика о расторжении договора бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 с 18.12.2006 судом отклонены по тем основаниям, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи судна от 18.12.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом -Сивяковым В.В, поскольку решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бриг" (протокол от 18.12.2006 N8) на должность генерального директора общества назначен Колесников О.В. Дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена с 15.12.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 решение от 28.12.2007 отменено, ООО "Бриг" в иске отказано. Суд указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Сивякова В.В. на подписание соглашения о расторжении спорного договора с 18.12.2006 является необоснованным, поскольку отсутствует приказ о его увольнении с должности генерального директора;

- договором бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 не предусмотрены запрет или ограничения на досрочное расторжение договора, следовательно, датой расторжения указанного договора надлежит считать 18.12.2008;

- трудовые отношения между экипажем судна "Вирго" и ООО "Силен" не являются достаточными доказательством фактического нахождения судна у ООО "Силен", поскольку данные отношения отличаются рядом особенностей, которые в частности, по смыслу статьи 53 КТМ Российской Федерации не позволяют экипажу фрахтователя незамедлительно покинуть судно после расторжения договора до замены его командой судовладельца;

- согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 03.03.2006 N 39 на сумму 60 тыс. рублей, от 03.04.2006 N 64 на сумму 115 714 рублей 29 копеек, от 05.05.2006 N 98 на сумму 240 тыс. рублей, от 05.06.2006 N 143 на сумму 5 тыс. рублей, от 15.06.2006 N 164 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.07.2006 N 203 на сумму 64 тыс. рублей, от 19.07.2006 N 241 на сумму 50 тыс. рублей, от 21.07.2006 N 244 на сумму 60 тыс. рублей, от 04.08.2006 N 263 на сумму 56 тыс. рублей, от 17.08.2006 N 283 на сумму 45 тыс. рублей, от 01.09.2006 N 297 на сумму 70 тыс. рублей, от 03.10.2006 N 313 на сумму 60 тыс. рублей, от 02.11.2006 N 317 на сумму 63 тыс. рублей, от 07.11.2006 N 321 на сумму 8 тыс. рублей, от 30.11.2007 N 325 на сумму 59 тыс. рублей, от 12.12.2006 N 326 на сумму 143 тыс. рублей, договора о зачете взаимных требований от 31.07.2006 на сумму 44 тыс. рублей, письма от 15.01.2007 и платежного поручения от 17.01.2007 N 3 на сумму 62 тыс. рублей ООО "Силен" фактически внесло в счет арендной платы за судно 1 214 714 рублей 29 копеек, что на 8 580 рублей 21 копейку превышает стоимость арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "Силен" должно было перечислить ООО "Бриг" по договору бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 в период его действия с 16.02.2006 по 18.12.2006;

- довод о незаключенности спорного договора отклонен судом по смыслу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 КТМ РФ.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 28.12.2007. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии полномочий у Сивякова В.В. на подписание соглашения о расторжении спорного договора бербоут-чартера; досрочное расторжение договора произведено в нарушение статьи 13 данного договора; ООО "Силен" нарушена статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание возражения ООО "Бриг" на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, а также устные возражения и пояснения. Суд не дал оценку подлинному отчету от 26.02.2007 N 59/07 по замерам остаточных толщин элементов корпуса теплохода "Вирго", подписанного со стороны судовладельца сменным помощником капитана Жулидовым А.В., следовательно, вывод суда о недостаточности доказательств относительно фактического нахождения судна у ООО "Силен" сделан без учета представленного отчета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Силен" просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. Судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бриг" (судовладелец) и ООО "Силен" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2, согласно которому судовладелец обязался сдать нефтеналивное судно "Вирго" в аренду фрахтователю в порту Новороссийск у подготовленного причала. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи судна и действует по 16.11.2008 (согласно пункту 26 договора), если сторонами выполнены все взаимные обязательства и произведены расчеты. Разделом 9 договора согласованы условия арендной платы, согласно которым ООО "Силен" оплачивает судовладельцу арендную плату на условиях, указанных в приложении к договору, начиная с даты и часа следующего периода после сдачи судна фрахтователю (т. 1, л. д. 10 - 20).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды нефтеналивного судна от 16.02.2006 размер арендной платы составил 120 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22).

Из акта сдачи-приема нефтеналивного судна "Вирго" от 16.02.2006 следует, что ООО "Бриг" передало судно "Вирго" ООО "Силен" в день подписания акта в порту Новороссийск (т. 1, л. д. 21).

Директор ООО "Бриг" в адрес ответчика направил уведомление о расторжении бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2 (т. 1, л. д. 69).

18 декабря 2006 года директор ООО "Бриг" Сивяков В.В. и директор ООО "Силен" Устина Н.В. подписали соглашение о расторжении договора

бербоут-чартера от 16.02.2006 N 2, согласно которому с момента подписания данного соглашения указанный договор считается прекратившим свою силу (т. 1, л. д. 71).

Нефтеналивное судно "Вирго" передано фрахтователем (ООО "Силен") по акту сдачи-приема судовладельцу (ООО "Бриг") 18.02.2008 (т. 1, л. д. 72).

Полагая, что у ООО "Силен" судно "Вирго" фактически находилось 23 дня декабря месяца 2006 года, поскольку ответчик оплатил аренду за 8 дней декабря 2006 года, январь и февраль 2007 года, ООО "Бриг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества на срок, определенный уставом общества, и полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени юридического лица без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием. Однако вывод суда о том, что Сивяков В.В. имел право подписывать соглашение о расторжении договора от 18.12.2006, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета приведенной нормы Закона.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Бриг" от 18.12.2006, направленное в адрес генерального директора ООО "Силен", следующего содержания: "Уведомляю Вас о том, что согласно внеочередному общему собранию учредителей ООО "Бриг" (протокол от 18.12.2006 N 8) вынесено постановление об изменении адреса, назначении нового директора ООО "Бриг" и переуступки моей доли в размере 20% уставного капитала, а также невыполнение Вами условий договора от 16.02.2006 N 2, пункта 9, расторгаю договор бербоут-чартера N 2 нефтеналивного судна "Вирго" (т. 1 л. д. 69). В этот же день, 18.12.2006, ООО "Бриг" и ООО "Силен" заключили соглашение о расторжении договора бербоут-чартера N 2 нефтеналивного судна "Вирго" и составили акт приема-передачи данного судна. Таким образом, из указанного уведомления и имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бриг" от 18.12.2006 следует, что после назначения на должность генерального директора общества Колесникова О.В. переизбранный директор, полномочия которого прекратились, заключил соглашение от имени общества о расторжении договора бербоут-чартера. Суд не дал оценки данному уведомлению при определении действительности заключенного соглашения о расторжении договора. Не обоснованы и доводы ООО "Силен" о том, что до проведения общего собрания Сивяков В.В. обладал полномочиями генерального директора и поэтому соглашение о расторжении договора от 18.12.2006 является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции при определении действительности заключенного соглашения от 18.12.2006 не оценил также постановление о прекращении уголовного дела от 21.11.2007 УВД по г. Новороссийску. Из названного постановления следует, что при передаче дел Сивяковым В.В. Колесникову О.В. документы о расторжении договора бербоут-чартера не передавались (т. 3 л. д. 6).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса. Требование о государственной регистрации договоров отсутствует также в КТМ Российской Федерации. Поэтому суд правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора бербоут-чартера по данному основанию.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору аренды судна, суд исходил из доказанности факта передачи судна истцу. Однако данный вывод также сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Нахождение членов экипажа на борту судна "Вирго" обосновано необходимостью соблюдения требований статьи 53 КТМ Российской Федерации об обеспечении безопасности плавания судна. Вместе с тем суд не установил, какими доказательствами подтверждается факт владения судном ООО "Бриг" после расторжения договора бербоут-чартера и передачи ему судна по акту от 18.12.2006.

В материалах дела отсутствуют данные о дате начала и окончания докового освидетельствования судна. Суд не исследовалал порядок сдачи судна на плановый ремонт, не установил, кем производилась оплата за выполненные работы. Из титульного листа судового журнала от 23.01.2007 видно, что владельцем судна значится ООО "Силен" (т. 2 л д. 66). Согласно записи от 25.01.2007 в г. Ростове-на-Дону судно подошло к причалу N 2 СРЗ "Моряк", производились судовые ремонтные работы, 26.01.2006 начали движение в док СРЗ "Моряк", при этом на судне присутствовали члены экипажа, находящиеся в трудовых отношениях с ООО "Силен". В материалах дела представлен отчет N 59/07 по замерам остаточных толщин элементов корпуса теплохода "Виргиния", утвержденный генеральным директором ОАО "Моряк" 26.02.2007 (т. 4 л. д. 47). Владельцем судна согласно данному отчету значится ООО "Силен" и отчет подписан представителем судовладельца Жулидовым А.В. Суд не дал оценку указанным доказательствам, которые находятся в противоречии с выводом о нахождении судна во владении ООО "Бриг". Если исходить из того, что факт передачи судна истцу в связи с расторжением договора состоялся, то именно он как собственник и должен был заниматься доковым освидетельствованием судна.

В силу статьи 221 КТМ Российской Федерации фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя. Суду следует выяснить, было ли судно пригодным к эксплуатации и находилось ли оно в мореходном состоянии при его постановке на плановое доковое освидетельствование и решить вопрос о возможности взыскания арендной платы с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит выяснить указанные обстоятельства, установить время нахождения судна в ремонте и в пользовании ООО "Силен" и разрешить вопрос о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А32-14723/2007-20/444 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.