Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2008 г. N Ф08-3755/2008 "Суды установили, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу. По этим же основаниям ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя общества также заявлено без надлежащего оформления соответствующих полномочий. Следовательно, общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф08-3755/2008
"Суды установили, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов
налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу. По этим же основаниям
ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя
общества также заявлено без надлежащего оформления соответствующих
полномочий. Следовательно, общество было лишено предусмотренных
подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ права представлять
налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате
налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе
рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101
Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для признания решения
налоговой инспекции недействительным"
(извлечение)

ООО "Бамтоннельстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.10.2007 N 13/37846 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят заинтересованным лицом с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление о рассмотрении этих материалов вручено неуполномоченному лицу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что доверенность от 01.11.2006 N 4 на представление интересов общества в налоговой инспекции с правом сдачи, подписания и получения от заинтересованного лица документов заявителя позволяет Малининой Л.А. получать акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности по результатам проверки и уведомление о рассмотрении акта и материалов проверки. Письмо общества от 06.09.2007 N 484 и уведомление от 06.09.2007 N 1 свидетельствуют о том, что заявитель рассматривал указанное лицо в качестве своего главного бухгалтера. В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5) нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу N А32-3068/08-34/46 отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2007 N 27-13-905-1671, которым утверждено решение налоговой инспекции, оспариваемое по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации от 29.05.2007 по налогу на прибыль с учетом корректирующей декларации от 29.06.2007, о чем составлен акт от 11.09.2007 N 13/3748.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.10.2007 N 13/37846 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 716 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанный ненормативный акт в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции и поддержали доводы общества, правильно применили нормы права, и сделали обоснованный вывод о несоответствии требованиям налогового законодательства решения налоговой инспекции.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судами, уведомление от 20.09.2007 N 13/8344 о рассмотрении 05.10.2007 в 15 часов 00 минут материалов камеральной налоговой проверки вручено 03.10.2007 Малининой Л.А., которая заявила ходатайство о рассмотрении этих материалов без участия представителя общества.

Суды также установили, что общество выдало Малининой Л.А. доверенность от 01.11.2006 N 4, согласно которой заявитель, в числе прочего, доверяет указанному лицу представлять его интересы в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сочи с правом сдачи подписания и получения от заинтересованного лица документов общества.

Между тем, названная доверенность не предусматривает полномочий

Малининой Л.А. на получение документов, связанных с проведением налоговых проверок, и иных полномочий при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Довод налоговой инспекции о том, что письмо общества от 06.09.2007 N 484 и уведомление от 06.09.2007 N 1 свидетельствуют о том, что общество рассматривало Малинину Л.А. в качестве своего главного бухгалтера, несостоятелен, поскольку податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств наличия между заявителем и указанным лицом трудовых отношений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу. По этим же основаниям ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя общества также заявлено Малининой Л.А. без надлежащего оформления соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение дано до внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующих изменений Федеральным законом N 137-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу обществу отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2007 N 27-13-905-1671, которым утверждено оспариваемое решение налоговой инспекции, надлежит отклонить, поскольку вопрос о соответствии этих ненормативных актов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.