См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2007 г. N Ф08-6550/07
ООО "КЛВ-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 175 469 рублей 23 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2004, 10 518 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 тыс. рублей расходов на представителя.
Завод обратился к обществу с встречным иском о взыскании 131 512 рублей 19 копеек излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, 439 104 рублей стоимости работ по исправлению недостатков выполненных обществом работ, 22 942 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 476 рублей расходов на проведение экспертиз (уточненные требования).
Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, по первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 175 469 рублей 23 копеек основного долга и 3 651 рублей 47 копеек процентов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность завода подтверждена материалами дела. Завод не обращался к обществу с требованием об устранении недостатков, поэтому у него отсутствует право на возмещение стоимости затрат на проведение восстановительных работ.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 в части отказа по встречному иску во взыскании 439 104 рублей стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков работ, и 26 160 рублей стоимости проведенных экспертиз оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду предложено выяснить, какие требования заявлены по первоначальному иску, дать оценку заключению эксперта и доказательствам, предоставленным сторонами, в части определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, и с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных обществом работ, а также распределить расходы по экспертизе, проведенной в рамках дела, в сумме 35 316 рублей, о возмещении которых заявлено во встречном иске.
Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2008, по первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 155 994 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы с учетом ее уменьшения на сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ и 3 246 рублей 20 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не предоставил доказательств обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков и отказа последнего устранить эти недостатки.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, так как завод вправе требовать взыскания 439 104 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость работ, выполненных с нарушением СНиП, в размере 413 637 рублей подтверждена заключением ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы"; стоимость работ по демонтажу отделочных работ в сумме 38 076 рублей подтверждена отчетом от 09.08.2006 N 00645-06-477 независимой экспертной организации "Краснодаринвестоценка". Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, не оценили названные экспертные заключения. Данные в судебном процессе пояснения эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" не позволили выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Заявив в ходе судебного разбирательства о готовности устранить недостатки выполненных работ, подрядчик не направлял заказчику конкретных предложений по устранению недостатков. При уменьшении размера взыскиваемой задолженности суды не приняли во внимание экспертные заключения, подтверждающие, что объемы работ по устранению недостатков превышают сумму, определенную судом, и необоснованно сослались на письма ООО "Рембытмашприбор" и ООО "ВИК-Югстрой", которые не направлялись заводу и не были заблаговременно раскрыты при рассмотрении дела в суде в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.04 N 3/39юр-пр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вестибюля и лестниц заводоуправления согласно утвержденной смете, а заказчик - оплатить их стоимость. В пункте 3.1 договора цена работ определена в размере 315 368 рублей 31 копеек. Пункт 5.3 договора предусматривает, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, он обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от заказчика.
Платежными поручениями от 30.09.2004 N 1584 и 15.11.2004 N 1952 завод в счет оплаты работ перечислил обществу 200 тыс. рублей и 246 880 рублей 49 копеек. В протоколе от 25.11.2004 стороны согласовали изменение объемов и видов работ по сравнению с работами, определенными в смете. По акту формы КС-2 от 30.12.2004 завод принял у общества результат выполненных работ на сумму 622 349 рублей 72 копейки (т.1, л. д. 6 - 17). В комиссионном акте от 18.03.2005 стороны зафиксировали недостатки выполненных работ. В акте от 04.04.2005 стороны подтвердили устранение недостатков работ, выявленных в акте от 18.03.2005 (т.1, л. д. 106 - 107).
В связи с неоплатой заказчиком задолженности за выполненные работы в полном объеме подрядчик обратился с иском в арбитражный суд. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании 131 512 рублей 19 копеек излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, 439 104 рублей стоимости расходов на работы по исправлению недостатков выполненных обществом работ и 12 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В статье 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Установив, что договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, заказчик не предоставил доказательств предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, выявленных после подписания акта от 04.04.2005, и подрядчик заявлял о готовности безвозмездно устранить недостатки работ, в том числе и с привлечением иных подрядных организаций, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что, заказчик, лишив подрядчика права на устранение недостатков выполненных работ, не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Кодекса. Утверждение заказчика о том, что данная норма позволяет ему требовать возмещения расходов на устранение недостатков, не может быть принято во внимание, так как доказательства отказа подрядчика от устранения недостатков не представлены. Доводы заявителя о неисследованности судами заключений экспертных организаций надлежит отклонить, так как в судебных актах дана оценка заключению ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы". Оценивая акт экспертизы Северской районной торгово-промышленной палаты, суды указали, что завод обратился в данную организацию для проведения экспертизы только после предъявления подрядчиком иска в суд. Ссылка на то, что при уменьшении размера взыскиваемой задолженности суды не приняли во внимание экспертные заключения, подтверждающие, что объемы работ по устранению недостатков превышают сумму, определенную судом, отклоняются, так как в заключении ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" стоимость работ в размере 413 637 рублей определена с учетом их фактического выполнения с нарушениями СНиП. Утверждение о том, что, заявив о готовности устранить недостатки выполненных работ, подрядчик не направлял заказчику конкретных предложений по устранению недостатков, опровергается письмом подрядчика с предложением об устранении недостатков, направление которого заказчику подтверждено квитанцией от 07.08.2006 (т. 2, л. д. 122, 123). Довод о необоснованности ссылок судов на письма ООО "Рембытмашприбор" и ООО "ВИК-Югстрой" при уменьшении размера задолженности за выполненные работы не может быть принят, так как направлен на переоценку выводов судебных инстанций. Данные документы представлены подрядчиком в подтверждение намерений названных организаций устранить недостатки выполненных работ по ценам, определенным ими на основании актов выполненных работ, дефектного акта и фотоснимков. Утверждение заявителя о том, что эти письма не направлялись заводу и не были заблаговременно раскрыты при рассмотрении дела в суде, отклоняются, поскольку данные документы представлены подрядчиком суду в качестве доказательств принятия им мер, направленных на выполнение договорных обязательств, до вынесения судом первоначального решения от 22.09.2006 (т. 2, л. д. 124, 126). Заказчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что указания окружного суда, данные в постановлении от 04.10.2007, выполнены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-18911/2005-50/356-2007-50/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3564/2008 "Заказчик, лишив подрядчика предусмотренного договором права на устранение недостатков выполненных работ, не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело