Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2008 г. N Ф08-3742/2008 "В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф08-3742/2008
"В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ организации
освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов
социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства,
образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального
обеспечения. Указанная льгота предоставляется организациям независимо
от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности
при условии использования основных средств социально-культурной сферы
(движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо
специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками
для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1627/05-691А, от 12 июля 2005 г. N Ф08-3071/05-1246А

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2006 N 201 Д в части: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 , пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу за 2004 год в сумме 4 311 014 рублей, за 2003 год в сумме 1 224 720 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному ногу за IV квартал 2003 года в сумме 34 992 рублей, за I квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за II квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за III квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за IV квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за I квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек, за II квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек, за III квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек, за IV квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество за 2004 год в сумме 3 628 рублей 80 копеек, за 2005 год в сумме 27 782 рублей 60 копеек; пункта 2.1 "б" в части доначисления земельного налога в сумме 1 549 465 рублей, налога на имущество в сумме 157 057 рублей; пункта 2.1 "в" в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 453 085 рублей, по налогу на имущество в сумме 12 826 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования с учетом заявлений общества об уточнении и дополнении требований от 14.05.2007, 02.07.2007, 07.08.2007, 09.10.2007 и 31.01.2008. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что база отдыха "Нижегородец" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - база отдыха) является государственной собственностью, относится к санаторно-оздоровительным учреждениям и осуществляет деятельность в сфере отдыха, оздоровления работников Горьковской железной дороги, поэтому общество полностью освобождается от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). Суд сделал вывод о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на имущество, начислил пени и штраф по налогу на имущество в отношении здания администрации и столовой базы отдыха, поскольку указанные объекты входят в состав единого имущественного комплекса базы отдыха, неразрывно связаны с другими объектами базы отдыха, функционально предназначены и фактически используются в деятельности по организации отдыха и оздоровления граждан.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, общество не представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, право на льготу по данному налогу не заявило, документы, подтверждающие право на льготу в налоговый орган также не представило. Кроме того, база отдыха не является юридическим лицом, не может быть отнесена к субъектам налогообложения и поэтому не имеет права на льготу по земельному налогу. Также налоговый орган полагает, что обществом неправомерно в нарушение пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации применена льгота по налогу на имущества по отдельно стоящим объектам: административному зданию и столовой базы отдыха.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Российские железные дороги" по деятельности базы отдыха "Нижегородец" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов) за период с 21.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 17.11.2006 N 201 Д.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.12.2006 N 201 Д, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пунктам 2 и 3 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу за 2004 год в сумме 4 311 014 рублей, за 2003 год в сумме 1 224 720 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу за IV квартал 2003 года в сумме 34 992 рублей, за I квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за II квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за III квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за IV квартал 2004 года в сумме 38 491 рубля 20 копеек, за I квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек, за II квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек, за III квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек, за IV квартал 2005 года в сумме 30 234 рублей 05 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество за 2004 год в сумме 3 628 рублей 80 копеек, за 2005 год в сумме 27 782 рублей 60 копеек. Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 549 465 рублей, налог на имущество в сумме 157 057 рублей; 453 085 рублей пени по земельному налогу, 12 826 рублей пени по налогу на имущество.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих пени и штрафа, суд правильно исходил из того, что общество в силу Закона N 1738-1, освобождено от уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности. Согласно указанной норме основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации санаторно-курортного обслуживания, отдыха и поддержания здоровья людей.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с Законом N 1738-1 льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную, санаторно-курортную деятельность в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет. Льгота применяется оздоровительными, санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 10 устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации 18.09.2003 N 585, одной из основных задач общества является организация отдыха и санаторно-курортного лечения.

Горьковская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" согласно пункту 1.1 положения о Горьковской железной дороге - филиале ОАО "Российские железные дороги", утвержденного 24.09.2003, является обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 2.1 положения Базы отдыха "Нижегородец" Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденного 01.10.2003, база отдыха осуществляет свою деятельность в сфере отдыха, оздоровления работников Горьковской железной дороги.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС RU. БООЗ. 04 УИ, выданный Органом по сертификации услуг Краснодарского края "Курорт экспертиза" от 11.10.2002, сроком действия до 10.10.2005, которым присвоен код выполняемых услуг 082103, который в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, классифицируется как "Проживание в базах отдыха" в разделе "Санаторно-оздоровительные услуги".

Факт осуществления обособленным подразделением общества в 2003 - 2005 годах оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, указанная льгота предоставляется не только учреждениям (юридическим лицам), занимающимся исключительно оздоровительной деятельностью и деятельностью по организации отдыха. Лишение юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности наряду с другими, права на льготу нарушает принцип равноправия при налогообложении и носит дискриминационный характер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что единственным учредителем общества, владеющим 100 % акций, является Российская Федерация (пункт 2 устава общества). Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества имущества, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается Госкомстатом Российской Федерации (информационное письмо от 24.09.2003 N 28-902-47/01-118411), присвоившим обществу в соответствии с Общероссийским классификатором форм собственности (ОКФС) код 12 - "федеральная собственность".

Указанные выше обстоятельства рассматривались Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делам N Ф08-1627/2005-691А и Ф08-3071/2005-1246А, и оценены судом как достаточные для применения льготы по земельному налогу в отношении рассматриваемой категории земель общества.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона N 1738-1 и обоснованно признал недействительным его решение в части доначисления обществу земельного налога, соответствующих пени и штрафов по пункту 2 статьи 119, пунктам 2 и 3 статьи 112, пункту 4 статьи 114 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество, соответствующих пени и штрафа, суд правильно исходил из следующего.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Таким образом, для решения вопроса о предоставлении указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение совокупности условий: наличие на балансе организации объектов социально-культурной сферы; подтверждаемое уставными документами организации соответствующее предназначение указанного имущества; использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения непосредственно балансодержателем, подтверждаемое распорядительными документами организации. При этом объектом культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. Соответствующая функция объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, подтверждается первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для соответствующего вида деятельности. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.

Суд установил, что база отдыха осуществляет свою деятельность в сфере отдыха, оздоровления работников Горьковской железной дороги, что является неотъемлемой частью деятельности в таких направления социально-культурной сферы как здравоохранение и социальное обеспечение.

На основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения базы отдыха законодательно включены в перечень социально-культурной сферы.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 относит услуги проживания в домах (базах) отдыха к санаторно-оздоровительным услугам.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 услуги проживания в домах (базах) отдыха отнесены к услугам санаториев и прочих оздоровительных учреждений, находящихся в разделе "Услуги в области здравоохранения и в социальной области".

Суд исследовал обстоятельства использования объектов спорного имущества и установил, что здание администрации и столовой базы отдыха находятся в неразрывной функциональной и технологической связи с другими объектами и непосредственно участвуют в процессе создания и оказания услуг в области санаторно-курортного лечения и оздоровления граждан. Указанные объекты в совокупности с другими представляют собой единый имущественный комплекс, доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, подтвердив право общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал и оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу N А32-6600/2007-12/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.