Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3902/2008 "Передача имущества исполнителя в пользование заказчику за плату не соответствует природе отношений по оказанию услуг и регулируется нормами об аренде" (извлечение)

ООО "БТиК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанцову Г.П. (далее - предприниматель) о расторжении договора о предоставлении торгового места от 31.05.2007 N 141 и взыскании 21 150 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь - декабрь 2007 г. (уточненные требования)

Решением от 06.02.2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не подписал соглашение об увеличении размера платы за пользование торговым местом, изменения в договор в соответствующей части не внесены. Основания для расторжения договора отсутствуют в связи с истечением срока его действия и прекращения фактических отношений сторон по пользованию торговым местом на момент рассмотрения спора.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 200 рублей за пользование торговым местом в соответствии с условиями договора за сентябрь - декабрь 2007 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения. По мнению заявителя, спорный договор является договором аренды. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав оплату за услуги, тогда как предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате. В связи с отсутствием факта пользования торговым местом основания для взимания платы отсутствуют. Вывод суда о невозможности предоставления услуг по вине предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец не предоставил ответчику палатку и потребовал повышения размера оплаты по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель подписали договор от 31.05.2007 N 141 о предоставлении торгового места, согласно которому общество передает предпринимателю во временное пользование за плату палатку N 917 площадью 5 кв. м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на Центральном "Азовском" рынке, расположенном по адресу: г. Новочеркасск,

пр. Платовский, 77, для осуществления деятельности по продаже товаров непродовольственной группы на срок до 31.12.2007. По акту приема-передачи от 01.01.2007 торговое место предоставлено предпринимателю.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование торговым местом предприниматель ежемесячно уплачивает 5 200 рублей. В пункте 2.3 договора установлено, что общество вправе изменить размер оплаты не чаще одного раза в год, о чем предварительно письменно извещает предпринимателя за один месяц. Вывод судов о том, что обществом не соблюден порядок внесения изменений в договор в части увеличения платы за пользование торговым местом ответчиком не оспаривается.

Суды квалифицировали сделку между обществом и предпринимателем как договор возмездного оказания услуг, полагая, что объект аренды отсутствует и передача торгового места не состоялась.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, кроме норм главы 39 Кодекса, осуществляется общими положениями о подряде и положениями о бытовом подряде. Из содержания названных норм следует, что оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из договора от 31.05.2007, обязательство общества состоит в предоставлении предпринимателю в пользование торгового места - палатки N 917, а обязательство предпринимателя - во внесении платежей за пользование торговым местом.

При таких обстоятельствах вывод судов о заключении обществом и предпринимателем договора на оказание услуг нельзя признать правильным. Довод заявителя жалобы о том, что предметом договора являлась передача во временное пользование за плату палатки N 917 и условий о предоставлении и оплате услуг договор не содержит, обоснован.

Как видно из акта от 15.11.2007, составленного обществом, на эту дату предприниматель освободил занимаемое торговое место. Доказательства, подтверждающие, что ответчик не пользовался торговым местом с 15.09.2007, как он утверждает в отзыве на иск, не представлены.

Учитывая, что общество обратилось с иском о расторжении договора 23.10.2007 и 15.11.2007 составило акт об освобождении торгового места предпринимателем, основания для взыскания платы за пользование торговым место с 15.11.2007 отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания 18 200 рублей задолженности следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование торговым место за период с 01.09.2007 по 15.11.2007. С учетом перечисления предпринимателем обществу 2 600 рублей сумма задолженности составляет 11 150 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А53-19560/2007-С2-41 в части взыскания 18 200 рублей и расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Степанцова Г.П. в пользу ООО "БТ и К" 11 150 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанцова Г.П. в пользу ООО "БТ и К" 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.