Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 г. N Ф08-3824/2008 "В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога" (извлечение)

МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) о взыскании 770 346 рублей штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2008 суд взыскал с учреждения 770 346 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, по делу N А32-9683/2006-60/259, в котором участвовали те же лица, признано законным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания 791 141 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению учреждения, суд не учел, что налогоплательщик ошибочно возложил на себя обязанность по уплате НДС с суммы компенсации упущенной выгоды, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС. В соответствии со статьей 32 Кодекса налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах. Следовательно, все противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Учреждение полагает также, что "решение арбитражного суда принято за пределами срока исковой давности".

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Сочи Краснодарского края (правопредшественник МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю) провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.08.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.01.2006 N 21-14/2, на основании которого вынесла решение от 01.02.2006 N 20ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за декабрь 2003 года, июнь, июль и август 2004 года в виде штрафа в размере 811 936 рублей. Названным решение учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа, 3 955 704 рубля НДС и 1 044 312 рублей пени.

Налоговая инспекция направила в адрес учреждения требование об уплате налоговой санкции от 09.02.2006 N 10841.

В связи с тем, что учреждение в добровольном порядке не уплатило штраф, налоговая инспекция в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговой санкции в размере 791 141 рубля. В ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил сумму штрафа, подлежащую взысканию с учреждения и просил взыскать с него 770 346 рублей.

Суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания 770 346 рублей штрафа, исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, по делу N А32-9683/2006-60/259, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.02.2006 N 20ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за июнь, июль, август 2004 года в сумме 20 795 рублей и начисления пени в сумме 22 416 рублей. Таким образом, решение налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 3 955 704 рублей, соответствующих пени в размере 1 021 896 рублей и штраф в размере 791 141 рубля признано законным.

Вывод суда о том, что названные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат, является правильным.

При разрешении спора по делу N А32-9683/2006-60/259 суд исследовал вопрос о правомерности исключения учреждением из налоговой базы по НДС суммы компенсации убытков и упущенной налоговой выгоды и, установив нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата учреждением НДС за счет уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в 2004 году по уточненному расчету за декабрь 2003 года составила 3 355 704 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-9683/2006-60/259 суд признал законным и обоснованным привлечение учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 791 141 рубля за неуплату НДС за декабрь 2003 года.

При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС, основанное на решении налогового органа, признанном судом законным в этой части, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции просила оставить решение суда без изменения, уточнив, что требование заявлено и обоснованно удовлетворено судом о взыскании с учреждения 770 346 рублей штрафа.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Материалы дела свидетельствуют, что решением налоговой инспекции от 01.02.2006 N 20ДСП учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за декабрь 2003 года, июнь, июль и август 2004 года, т.е. в пределах срока давности.

Поскольку учреждение добровольно штраф не уплатило, налоговая инспекция в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением в суд о его взыскании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9683/2006-60/259, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтенных судом при рассмотрении спора по настоящему делу, поэтому не приняты кассационной инстанцией.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на учреждение, уплатившее государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей по квитанции от 21.05.2008.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 по делу N А32-17750/2006-56/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.