Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2004 г. N Ф08-11/04 "Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период фактического использования имущества не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и обстоятельствам дела" (извлечение)

МУЗ "Городская поликлиника N 3" (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Медфарм" (далее - общество) о взыскании 17 390 рублей 37 копеек убытков, состоящих из 16 320 рублей 37 копеек арендной платы с декабря 2002 г по январь 2003 г по договору аренды от 19.02.01, и 1 070 рублей транспортных расходов, а также взыскании 2 932 рублей 22 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 23.07.03 в пользу истца взыскано 16 320 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате, 2 932 рублей 22 копейки пеней. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик исполнил обязательство по возврату арендуемого помещения в феврале 2003 г и у него установлена задолженность по оплате за три месяца. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в связи с тем, что данные затраты понесены истцом при рассмотрении другого дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03 решение суда первой инстанции в части взыскания 16 320 рублей 37 копеек платы за пользование помещением и 2 932 рублей 22 копеек пеней отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в 2002 году перечислял истцу платежи за фактическое пользование помещением в размере, превышающем сумму платы, установленную договором аренды от 19.02.01.

В кассационной жалобе поликлиника просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправомерно отказала во взыскании платы за пользование помещением, так как ответчик не вносил ее с декабря 2002 г. по февраль 2003 г. По мнению поликлиники, ответчик допустил просрочку оплаты и по условиям договора аренды от 19.02.01 с него подлежит взысканию неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между поликлиникой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 19.02.01 N 112, по условиям которого арендатор на срок до 30.12.01 получил в пользование помещение площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.02 по делу N А53-13432/02-С4-11 общество выселено из арендуемого помещения по иску поликлиники в связи с прекращением договора аренды от 19.02.01.

Указанное решение исполнено 25.02.03.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался оплатить денежные средства за пользование помещением с декабря 2002 г. по февраль 2003 г.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом уплата арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Стороны в договоре от 19.02.01 установили месячную арендную плату в размере 2 112 рублей 36 копеек и предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и адрес перечисления на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункты 5.1 и 5.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в период фактического использования ответчиком имущества решением Городской думы г. Волгодонска от 05.06.02 N 42 изменена методика расчета арендной платы.

В период фактического использования имущества обществом перечислена истцу арендная плата по платежным поручениям по декабрь 2002 г. При этом размер перечислений с июня 2002 г. возрос до 3 646 рублей 21 копейки.

Это обстоятельство свидетельствует, что общество было осведомлено об увеличении арендной платы с указанного периода и не возражало против ее оплаты.

Из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Поэтому вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период фактического использования имущества не соответствует указанной норме, условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку поликлиника не представила доказательства обоснованности начисления с января 2003 г. арендной платы в размере 6 337 рублей 08 копеек, то ответчик правомерно отказался от ее оплаты.

При изложенных обстоятельствах общество обязано оплатить за декабрь 2002 г., январь и февраль 2003 г. арендную и коммунальную плату в размере 10 938 рублей 60 копеек (3 636,2 х 3).

Поскольку ответчик платежным поручением от 01.04.03 N 24 перечислил поликлинике 1 000 рублей, то с учетом этой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 938 рублей 60 копеек (10 938, 6 - 1 000).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, не учел изложенные обстоятельства. Поэтому сумма арендной платы, взысканная судом первой инстанции, подлежит снижению с 16 320 рублей 37 копеек до 9 938 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку. Требуемая истцом сумма арендной платы является для него убытком. Однако нормы материального права не позволяют начислять неустойку на сумму убытков.

Поэтому апелляционная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции в части взысканий неустойки и отказала в иске.

Кассационная инстанция, учитывая изменение судебных актов, перераспределяет между сторонами судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постаноил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.03 по делу N А53-5981/03-С2-30 изменить и изложить в следующей редакции:

"Решение от 23.07.03 изменить. Снизить взысканную с ООО "Медфарм" в пользу МУЗ "Городская поликлиника N 3" сумму убытков с 16 320 рублей 37 копеек до 9 938 рублей 60 копеек, а также сумму государственной пошлины с 870 рублей 10 копеек до 496 рублей 93 копеек.

МУЗ "Городская поликлиника N 3" в иске о взыскании с ООО "Медфарм" 6 381 рубля 77 копеек убытков и 2 932 рублей 22 копеек пеней - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 3" в пользу ООО "Медфарм" государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 232 рублей 85 копеек".

Взыскать с ООО "Медфарм" в пользу МУЗ "Городская поликлиника N 3" государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 248 рублей 47 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.