Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф08-4909/03 "Основаниями для исключения из общества участника, являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия) делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие" (извлечение)

Чепиль В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Майстренко И.И. об исключении из числа соучредителей ООО "Буран" Майстренко И.И.

Определением от 09.12.02 дело N А53-13590/2002-С4-11 объединено в одно производство с делом N А53-16258/2002-С4-2 по иску Майстренко И.И. к Чепиль В.В. об исключении Чепиль В.В. из числа соучредителей ООО "Буран". Делу присвоен N А53-13590/2002-С4-11, иск Майстренко И.И. к Чепиль В.В. рассмотрен как встречный.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Буран".

Решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03, исковые требования Чепиль В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майстренко И.И. просит отменить решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Майстренко И.И. является соучредителем ООО "Буран" в установленном законом порядке, доводы Чепиль В.В. о том, что Майстренко И.И. не проводил общие собрания учредителей ООО "Буран", не отчитывался за финансово-хозяйственную деятельность общества, не представил новому директору общества бухгалтерские документы за прошедшие отчетные периоды, а также печать общества, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Чепиль В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.98 Майстренко И.И. и Чепиль В.В. заключили учредительный договор о создании ООО "Буран". Согласно данному договору ООО "Буран" является правопреемником ИЧП "Буран", уставный капитал общества составляет 32 тыс. рублей и разделен на две равные доли: Майстренко И.И. - 16 тыс. рублей (50 %) и Чепиль В.В. - 16 тыс. рублей (50 %).

Чепиль В.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Буран" внесла имущество стоимостью 16 тыс. рублей, Майстренко И.И. - арочный склад площадью 360 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.02 по делу N А53-12958/01-С1-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.03 и постановлением кассационной инстанции от 27.08.03, договор купли-продажи от 07.02.96 N 1, по которому индивидуальное частное предприятие Майстренко И.И. "Буран" приобрело у ОАО "Ростпластмасс" арочный склад, признан недействительным.

Истица полагает, что ответчик не внес вклад в уставный капитал ООО "Буран", своими действиями препятствует осуществлению деятельности ООО "Буран" и наносит обществу ущерб.

Судебные инстанции удовлетворяя иск Чепиль В.В. сослались на то, что Майстренко И.И. в течение года после регистрации общества не выполнил основную обязанность участника общества по внесению вклада в уставный капитал общества в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника, являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия) делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

При рассмотрении данного спора эти основания судами первой и апелляционной инстанций не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что как Майстренко И.И., так и Чепиль В.В. систематически уклонялись от участия в общем собрании общества, что лишило его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и повлекло негативные последствия для общества. При этом для исключения лица из участников общества ввиду невнесения вклада в уставный капитал необходимо наличие таких последствий, как невозможность или затруднительность деятельности общества, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на то, что Майстренко И.И. направлял в адрес Промстройбанка письма не соответствующие действительности, что привело к приостановке банковских операций общества, образованию задолженности и другие действия, лишь свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации с Чепиль В.В. и не могут расцениваться как действия участника общества, повлекшие негативные последствия для общества, поскольку, как правильно указал суд деятельность Майстренко И.И. как директора общества не является основанием для его исключения.

Таким образом, выводы судебных инстанций, сделанные без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, что в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления их на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и с учетом этого принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13590/2002-С4-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.