Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф08-225/04 "Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации, так как нахождение директора в командировке на день подписания спорного договора само по себе не может свидетельствовать о его фальсификации, а подписание договора в г. Москва, а не в г. Краснодаре, как это указано в договоре, не влечет его недействительность. Иные мотивы фальсификации заявитель не приводил" (извлечение)

ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интертэкс" о взыскании 2 112 899 рублей 09 копеек, включающих основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов, на основании договора поручительства от 27.03.03 N ДП 09-65 к кредитному договору от 11.09.02 N КК 09-65.

Решением от 28.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик поручился за исполнение ООО "Бриз-Климат" обязательств по кредитному договору, однако последний их не исполнил.

В кассационной жалобе ООО "Интертэкс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отклонили заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 27.03.03 N ДП 09-65, который явился основанием для взыскания суммы иска.

ЗАО "Нефтепромбанк" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Нефтепромбанк" (банк) и ООО "Интертэкс" (поручитель) заключили договор поручительства от 27.03.03 N ДП 09-65, по условиям которого поручитель гарантирует исполнение обязательств ООО "Бриз-Климат" (заемщик) перед банком в полном объеме по кредитному договору от 11.09.02 N КК 09-65, заключенному между банком и заемщиком на сумму 2 млн рублей с уплатой 24% процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата до 31.03.03. Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед банком, у которого право требования к поручителю возникает с 10.06.03 при неисполнении обязательств заемщиком (т. 1, л. д. 11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.03 по делу N А32-9642/2003-26/78 с заемщика в пользу банка взыскано по упомянутому кредитному договору 2 112 899 рублей 09 копеек, в том числе 2 млн рублей долга, 10 288 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 102 326 рублей 79 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 284 рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов (т. 1, л. д. 13).

Поскольку решение суда от 10.06.03 не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.

При рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением о фальсификации договора поручительства от 27.03.03 N ДП 09-65, которое мотивировал тем, что директор ООО "Интертэкс" Политов В.А. в день подписания спорного договора (27.03.03) находился в служебной командировке в г. Москве, а в договоре местом его заключения указан г. Краснодар. Кроме того, директор ООО "Интертэкс" Политов В.А. отстранен от должности 14.04.03.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судебные инстанции, проверяя обоснованность названного заявления, правомерно исходили из того, что фальсификация представляет собой подделку либо фабрикацию письменных доказательств.

Нахождение директора в командировке на день подписания спорного договора само по себе не может свидетельствовать о его фальсификации; подписание договора в г. Москва, а не в г. Краснодаре, как это указано в договоре, не влечет его недействительность. Иные мотивы фальсификации, в частности, подделка подписи директора, внесение в договор недостоверных сведений и т. п., заявитель не приводил. Подлинность подписи директора Политова В.А. не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили указанное заявление ответчика.

Учитывая, что поручитель каких-либо возражений по существу предъявленной ко взысканию суммы не представил, судебные инстанции правомерно на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12607/2003-26/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.