Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-3562/2008 "Администрация не вправе требовать от арендатора земельного участка демонтировать расположенный на нем торговый павильон, если данный объект был возведен на участке другим лицом до передачи участка арендатору" (извлечение)

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боевой О.В. об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского/ул. Маячная, путем демонтажа находящегося на участке торгового павильона (литера А), размером 3х4 м и приведения данного участка в состояние, пригодное для использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком в связи с прекращением арендных отношений.

Постановлением от 18.02.2008 апелляционный суд отменил решение, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - собственника находящегося на участке торгового павильона Боевой Н.С. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Боеву Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением от 02.04.2008 в удовлетворении иска отказано на том основании, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как павильон был возведен на земельном участке до предоставления участка Боевой О.В.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2008 и оставить в силе решение. По мнению заявителя, постановлением главы администрации от 21.02.2005 N 95 и по договору аренды от 27.04.2005 земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового павильона, а не для его эксплуатации, что предполагает наличие у арендатора обязанности по освобождению участка от находящегося на нем временного строения. Управление муниципального градостроительного контроля направляло ответчику письмо с требованием об освобождении земельного участка. Боева Н.С. не является собственником павильона, так как он не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном порядке. Апелляционный суд не принял во внимание, что факт использования павильона и земельного участка Боевой О.С. подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской администрации с Боевой О.С. по вопросам реконструкции павильона, и предоставления земельного участка на новый срок, судебными актами по делам N А32-17486/2006-63/175, А32-5518/2008-28/112, что свидетельствует о наличии у Боевой О.В. обязанности по демонтажу павильона в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что по сведениям технической инвентаризации владельцем павильона является Боева О.В., которая обязана демонтировать павильон и освободить земельный участок ввиду отсутствия у нее законных основании для пользования участком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 09.10.1996 N 1662 индивидуальному предпринимателю Боевой Н.С. разрешена установка торгового павильона на углу ул. Луначарского/ул. Маячная в г. Геленджике и предписано заключить с администрацией договор аренды земельного участка. Постановлением администрации от 14.10.1997 N 1854 Боевой Н.С. продлено право аренды полученного ранее участка и предоставлен в аренду дополнительный земельный участок, после чего общая площадь арендуемого участка составила 12 кв. м. постановлением администрации от 09.06.2000 N 699 утвержден протокол межведомственной комиссии по предварительному выбору участков под все виды строительства, согласно которому признано возможным заключение с Боевой Н.С. договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона сроком на 3 года при условии реконструкции павильона. В дальнейшем постановлением главы администрации от 21.02.2005 N 95 земельный участок по ул. Луначарского/ул. Маячная передан в аренду индивидуальному предпринимателю Боевой О.В. в границах 26 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 07 024:0004. Администрация и предприниматель Боева О.В. заключили договор от 27.04.2005 N 4000001037 аренды названного земельного участка для размещения торгового павильона сроком до 21.02.2007, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке. В письме от 28.12.2006 администрация сообщила Боевой О.В. об отказе от продления арендных отношений и предложила освободить земельный участок до 22.02.2007.

Считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды Боева О.В. обязана освободить арендуемый земельный участок путем демонтажа павильона, администрация обратилась к ней с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из данной нормы следует, что после прекращения договора Боева О.В. обязана возвратить администрации арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором она его получила.

Установив, что индивидуальный предприниматель Боева О.В. получила земельный участок с расположенным на нем павильоном, который возведен Боевой Н.С., апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Боевой О.В. обязанности по демонтажу павильона. Выводы апелляционного суда о возведении и принадлежности павильона Боевой Н.С. подтверждены техническими паспортами торгового павильона по состоянию на 07.03.2002 N 6058 и на 13.11.2006 N 15138 и документами, подтверждающими ее расходы на установку павильона (т. 1, л. д. 123 - 124). Администрация не вправе требовать от арендатора земельного участка демонтировать расположенный на нем торговый павильон, если данный объект был возведен на участке другим лицом до передачи участка арендатору.

Доводы заявителя о том, что земельный участок предоставлялся Боевой О.В. для размещения торгового павильона, а не для его эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства возведения павильона индивидуальным предпринимателем Боевой О.В. отсутствуют. Доводы заявителя о том, что факт эксплуатации павильона Боевой О.В., переписка администрации с Боевой О.В. по вопросам реконструкции павильона, а также судебные акты по делам N А32-17486/2006-63/175, А32-5518/2008-28/112 подтверждают наличие у нее обязанности по демонтажу павильона, не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка сторон и судебные споры, связанные с отказом администрации согласовать реконструкцию павильона, не свидетельствуют о возникновении у Боевой О.В. такой обязанности, так как являются действиями, совершенными в рамках исполнения договора аренды земельного участка. Утверждения администрации о том, что по сведениям технической инвентаризации владельцем павильона является Боева О.В., не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела техническими паспортами на торговый павильон.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А32-14585/2007-53/312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.