Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-3433/2008 "Суд при определении размера убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание наименьшую текущую цену на товар. Истец не представил контррасчет текущей цены товара на момент расторжения договора, не оспорил достоверность сведений, указанных в справке торгово-промышленной палаты, поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. N Ф08-4309/07

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Биотэк" о взыскании 1 425 600 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2006. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарм-Трейд".

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара по договору поставки от 18.04.2006 и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал убытки, взыскание которых предусмотрено пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила рассмотреть по существу требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и его текущей ценой на момент расторжения договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 в иске отказано на том основании, что истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора поставки и не доказал размер абстрактных убытков.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2008 с ООО "Биотэк" в пользу ООО "Альянс" взыскано 1 425 600 рублей убытков. Постановление мотивировано правомерностью отказа истца от договора поставки и доказанностью наличия и размера убытков.

В кассационной жалобе ООО "Биотэк" просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает непоставку товара в качестве существенного нарушения договора поставки, в связи с чем вывод апелляционного суда о правомерности отказа истца от договора не основан на названной норме права. Представленная истцом справка Торгово-промышленной палаты Ставропольского края не может служить доказательством размера абстрактных убытков, поскольку не содержит сведений о цене товара в Ставропольском крае и расходах по его транспортировке. Апелляционный суд постановлением от 14.02.2008 неправомерно отменил решение от 13.11.2007, так как ООО "Фарм-Трейд" заявило ходатайство от 12.11.2007 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Альянс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору от 18.04.2006 ООО "Биотэк" (поставщик) обязалось поставить ООО "Альянс" (покупатель) 96 тыс. флаконов медицинского препарата "Гемодез Н" по цене 30 рублей 15 копеек за флакон общей стоимостью 2 894 400 рублей (с НДС) на условиях 100% предоплаты. По условиям договора передача товара покупателю производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 24.04.2006 N 362 покупатель перечислил поставщику 2 894 400 рублей. В срок до 04.05.2006 товар покупателю не поставлен. В уведомлении от 05.05.2006 покупатель известил поставщика о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним обязательства по передаче товара и потребовал возврата предварительной оплаты. В письме от 06.05.2006 поставщик подтвердил невозможность поставки препарата по указанной в договоре цене, предложив покупателю приобрести препарат по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за флакон. ООО "Альянс" потребовало возвратить сумму предоплаты в связи с расторжением договора. Платежным поручением от 18.05.2006 N 214 поставщик возвратил покупателю 2 894 400 рублей.

ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что уведомлением от 05.05.2006 истец расторг договор поставки от 18.04.2006 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Довод заявителя о том, что односторонний отказ покупателя от договора возможен при неоднократном нарушении сроков поставки, несостоятелен. Неисполнение поставщиком обязательства по поставке в установленный срок всего товара, оплаченного покупателем в полном объеме, является существенным нарушением условий договора.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара по договору поставки от 18.04.2006 и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой статьи не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора истец представил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 22.09.2006 о ценах на препарат "Гемодез Н". В справке указано на отсутствие информации о сложившихся рыночных ценах на товар по Ставропольскому краю по состоянию на 04.05.2006. В период с 01.05.2006 по 15.05.2006 средний уровень цен предприятий-изготовителей на поставляемое лекарственное средство составил 45 - 54 рубля за один флакон.

Суд при определении размера убытков принял во внимание наименьшую цену (45 рублей за один флакон). ООО "Биотэк" предлагало ООО "Альянс" купить препарат по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за один флакон. Истец не представил контррасчет текущей цены товара на момент расторжения договора, не оспорил достоверность сведений, указанных в справке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере, предъявленном истцом.

Довод заявителя о необоснованной отмене решения в связи ненадлежащим извещением третьего лица, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность судебного акта.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А63-8060/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.