Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2008 г. N Ф08-3387/2008 "Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности администрации приватизировать выбранный предпринимателем смежный земельный участок, свободный от застройки, основан на неправильном толковании норм материального права" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Васильева Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее - администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Краснознаменский, 27, прилегающего к земельному участку предпринимателя.

Определением от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет; т. 1, л. д. 80).

Решением от 20.03.2007 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не имеет предусмотренного земельным законодательством права на приватизацию спорного земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации в обязательном порядке заключить договор купли-продажи земельного участка (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что имеет право требовать обязательного заключения договора купли-продажи земельного участка, так как понес расходы на подготовку к оформлению договора. Кадастровый план земельного участка предъявлен в администрацию вместе с остальными документами, прилагаемыми к заявлению о приватизации.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником жилого дома и земельного участка из земель поселений площадью 342 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, пер. Краснознаменский, 27, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2003 и 11.05.2006 (т. 1, л. д. 8, 9).

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 30.07.2003 о продаже смежного земельного участка, мотивируя заявление намерением осуществлять на нем предпринимательскую деятельность (т.1, л. д. 19).

В письмах от 29.09.2004 и 22.02.2005 комитет отказал в приватизации земельного участка, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.

Суд установил и предприниматель не оспаривает, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество истца.

Таким образом, предприниматель не имеет преимущественного права на приватизацию земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в статьях 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности органа местного самоуправления продать земельный участок, требуемый заявителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Спорный земельный участок площадью 120 кв. м, смежный с участком заявителя, не прошел государственный кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер, поэтому он не может быть объектом договора купли-продажи.

Администрация, осуществляя право распоряжения находящимися в муниципальной собственности земельными участками, не принимала решение о выставлении указанного участка на торги (аукцион) либо предоставлении его для строительства с предварительным согласованием на нем места размещения объекта недвижимости; акт выбора земельного участка администрацией не был утвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности администрации приватизировать выбранный предпринимателем смежный земельный участок, свободный от застройки, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета отсроченная оплатой государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, размер которой суд считает возможным снизить до 100 рублей с учетом документально подтвержденного ходатайства заявителя о затруднительном финансовом положении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2007 по делу N А53-18875/2006-С2/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.