Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2008 г. N Ф08-3693/2008 "Поскольку спорные расписки о получении денежных средств не относимы к договору займа, право требования по которому приобрел истец, суд обоснованно отклонил иск, указав, что права требования ним не могут считаться переданными истцу по договору цессии" (извлечение)

ООО "Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Простор" (далее - хозяйство) о взыскании 414 тыс. рублей долга по договору займа от 06.03.2002 N 1 и 183 217 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КХФ "Березка".

Хозяйство заявило встречный иск о признании недействительными договора займа от 06.03.2002 N 1, заключенного хозяйством с предпринимателем Абдурашидовым Р.Р., и договора цессии от 21.01.2006 N 1, заключенного обществом с предпринимателем Абдурашидовым Р.Р.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен предприниматель Абдурашидов Р.Р.

Решением от 29.01.2008 первоначальный иск общества к хозяйству удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Абдурашидов Р.Р. на основании договора от 06.03.2002 N 1 предоставил хозяйству в заем 414 тыс. рублей на срок до 10.10.2003, последнее в установленный срок сумму займа не вернуло. По договору цессии от 21.01.2006 Абдурашидов Р.Р. уступил обществу право требования долга по договору займа. Доводы хозяйства о недействительности договоров займа и цессии отклонены как необоснованные.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 29.01.2008 изменено: подлежащая взысканию с хозяйства в пользу общества сумма долга уменьшена до 20 тыс. рублей, сумма процентов - до 8 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что пять расписок, подтверждающих выдачу хозяйству денежных средства на сумму 394 тыс. рублей, не относимы к договору займа от 06.03.2002 N 1. Поскольку в договоре цессии в качестве основания передаваемого права указан только договор займа, а не представленные истцом расписки, у общества отсутствует право требования задолженности на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствовали иные договорные отношения, на основании которых могли быть выданы расписки. Суд неправомерно отклонил расписки, в которых отсутствует ссылка на договор N 1, так как они выданы в период его действия. Расписки с исправленной датой, без даты, от 2001 года имеют ссылку на договор N 1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества и Абдурашидова Р.Р. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя указанных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Абдурашидов Р.Р. (заимодавец) и хозяйство (заемщик) подписали договор займа от 06.03.2002 N 1, в котором сумма займа не указана (т. 1, л. д. 4). По условиям договора доказательством передачи денежных средств являются расписки простой письменной формы. Срок возврата займа установлен не позднее 10.10.2003.

21 января 2006 года предприниматель Абдурашидов Р.Р. (цедент) заключил с обществом (цессионарий) договор N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права по договору займа от 06.03.2002 N 1, заключенному цедентом и хозяйством. Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору займа от 06.03.2002N 1, что составляет 414 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5).

Неисполнение хозяйством обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта передачи заемных средств по договору займа общество представило расписки хозяйства на общую сумму 414 тыс. рублей, выданные руководителем крестьянского хозяйства Гридиным А.В. (т. 1, л. д. 6 - 11).

По расписке без даты Гридин А.В. получил у Абдурашитова Р.Р. 100 тыс. рублей согласно договору N 1; по расписке от 13.09.2002 - 20 тыс. рублей по договору N 1; по расписке от 24.11.2002 - 19 тыс. рублей; по расписке от 17.03.2002 - 135 тыс. рублей согласно договору N 1; по расписке от 04.10.2001 - 100 тыс. рублей согласно договору N 1; по расписке от 24.11.2002 - 40 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив перечисленные документы, пришел к выводу о том, что указанные расписки (за исключением расписки от 13.09.2002 на 20 тыс. рублей) не относимы к договору займа от 06.03.2002 N 1, право требования по которому передано истцу. Так, расписка от 04.10.2001 (на 100 тыс. рублей) составлена до заключения договора займа; из расписки без даты (на 100 тыс. рублей) невозможно определить момент передачи денежных средств; в расписке от 17.03.2002 (на 135 тыс. рублей) имеются неоговоренные исправления в дате (исправлено с 2001 г. на 2002 г.), что также не позволяет определить момент ее выдачи. Расписки от 24.11.2002 (на 19 тыс. рублей) и 24.11.2002 (40 тыс. рублей) не содержат ссылок на договор займа.

В то же время в договоре цессии от 21.01.2006 в качестве основания уступленного требования указан только договор займа от 06.03.2002 N 1 и не отражены названные расписки. Поскольку невозможно достоверно установить факт выдачи спорных расписок на сумму 394 тыс. рублей именно во исполнение договора займа от 06.03.2002 N 1, апелляционный суд пришел к выводу, что в данной части права требования заимодавца не могут считаться переданными обществу по договору цессии от 21.01.2006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не принимаются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-22844/2006-47/376-2007-47/234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.