Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2008 г. N Ф08-3830/2008 "Суд правомерно взыскал задолженность по договору товарного кредита, поскольку ответчик не представил доказательств бестоварности сделки" (извлечение)

ГУП Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агропромышленный альянс" (далее - общество) о взыскании 38 млн рублей задолженности по договору товарного кредита от 08.09.2005 N 08/03-61, 1 140 тыс. рублей процентов за услуги предприятия и 19 млн рублей штрафа.

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, с общества в пользу предприятия взыскано 38 млн рублей задолженности, 1 140 тыс. рублей процентов и 5 млн рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату пшеницы, предоставленной по договору товарного кредита, размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что фактически в рамках договора от 08.09.2005 N 08/03-61 пшеница обществу не поставлялась, на токах ответчика находилась принадлежащая ему пшеница урожая 2005 г. Суды необоснованно не приняли во внимание, что по договорам от 21.01.2005, 28.01.2005, заключенным ООО "Агропромышленная корпорация" (далее - корпорация) и обществом, имело место только документальное оформление движения пшеницы без фактической поставки. Корпорация не отгружала в адрес филиала общества пшеницу, имеет место бестоварный договор. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, каким видом транспорта произведена отгрузка. На момент заключения договора от 08.09.2005 на токах филиала "Петровский" пшеница урожая 2005 г. отсутствовала, поскольку была реализована сторонним организациям. Пшеница не могла быть поставлена на тока филиала, т. к. согласно ГОСТу 9353-90 хранение пшеницы должно осуществляться в зернохранилищах. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении эксперта для оценки представленных бухгалтерских документов.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предприятия повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25.07.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП ПСК "Ставропольагроуниверсал" (прежнее название предприятия) и общество (хранитель) заключили договор от 29.07.2005 N 08/03-52/1 хранения пшеницы 3 класса в количестве 10 760 т. Место хранения товара - п. Прикалаусский - филиал "Петровский". В тот же день стороны составили акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

8 сентября 2005 г. предприятие и общество заключили договор товарного кредита N 08/03-61, по условиям которого ответчик получил от истца 10 тыс. тонн пшеницы 3 класса урожая 2005 г. на сумму 38 млн рублей по цене 3 454 рубля 55 копеек за тонну. Предприятие пояснило, что товарный кредит предоставлялся из числа пшеницы, находившейся на хранении по договору от 29.07.2005 в филиале общества "Петровский". По условиям договора общество обязалось погасить товарный кредит в срок до 01.08.2006 путем поставки 11 тыс. тонн пшеницы на сумму 38 млн рублей по цене 3 454 рубля 55 копеек за тонну. Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению товарного кредита общество уплачивает предприятию штраф в размере 50 % от стоимости неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, в том числе и по договору товарного кредита N  08/03-61, предприятие и общество заключили договор от 12.01.2006 залога продукции будущего урожая: 17 550 тонн пшеницы на сумму 51 474 150 рублей, 3 450 тонн ячменя на сумму 7 486 500 рублей, 300 тонн рапса на сумму 1 855 500 рублей.

27 апреля 2006 г. предприятие и общество заключили дополнительное соглашение к договору товарного кредита N  08/03-61, в котором установили новый срок исполнения ответчиком обязательств - 01.10.2007 и предусмотрели право погашения товарного кредита путем перечисления денежных средств в размере задолженности на расчетный счет истца с учетом начисления 3% годовых за услуги предприятия.

31.10.2006 и 30.04.2007 предприятие и общество подписали акты сверки расчетов, в которых указали на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 38 млн рублей.

Обязанность по возврату товарного кредита в срок, предусмотренный дополнительным соглашением 27.04.2006, общество не исполнило, что явилось основание для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 810 Кодекса, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта выдачи товарного кредита предприятие предоставило товарную накладную от 29.07.2005 N 179 на 10 760 т пшеницы (поставщик - корпорация, получатель - предприятие), акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.07.2005 N 1, составленный предприятием и обществом, товарную накладную от 09.09.2005 N 102 и доверенность к ней от 08.09.2005 N  513 (поставщик - предприятие, получатель - общество), акт о возврате товарно-материальных ценностей от 09.09.2005, составленный предприятием и обществом. Со стороны ответчика данные документы подписаны директором филиала "Петровский" Старокожевым С.М. и скреплены печатью. Полномочия данного лица на подписание от имени общества названных документов ответчиком не оспорены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 10 тыс. тонн пшеницы по договору товарного кредита.

Доводы общества о бестоварности сделки не подтверждены документально и опровергаются пояснениями директора ответчика, который указал, что 10 тыс. тонн пшеницы получены филиалом общества "Петровский" от урожая 2005 г. Это зерно филиал передал корпорации в счет погашения задолженности, корпорация передала его предприятию. Пшеница не вывозилась, а хранилась на токах филиала и впоследствии в отношении этого зерна общество и предприятие заключили договор товарного кредита (т. 2, л. д. 21 - 22). Наличие у ответчика зерна пшеницы 3 класса урожая 2005 г. в количестве 16 228 тонн подтверждено справкой общества (т. 1, л. д. 94). Учитывая изложенное, доводы заявителя о бестоварности сделки и неполном выяснении судами обстоятельств дела отклоняются.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для оценки представленных в материалы дела бухгалтерских документов, свидетельствующих, по мнению общества, об отсутствии фактической передачи товара по спорным договорам, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не пояснил, каким образом представленные им копии счетов-фактур и доверенностей, выданных в рамках отношений с третьими лицами, копия книги продаж подтверждают бестоварность сделок с предприятием. Оценка указанных документов не требует наличия специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта отказано правомерно.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие передачу пшеницы 3 класса урожая 2005 г. по договору товарного кредита от 08.09.2005, а ответчик не исполнил обязательства по возврату пшеницы и оплате за нее денежных средств, суды на основании статей 309, 310, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск предприятия.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А63-12725/2007-С2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.