Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-462/04 "Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести расчет с истцом, поскольку установил, что фирма фактически не произвела реализацию спорных сеялок по договору комиссии (на основании статьи 999 Гражданского кодекса РФ обязанность комиссионера передать комитенту все полученное возникает после фактического исполнения поручения)" (извлечение)

ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" (далее - сельхозкомплекс) обратилось к ООО "Научно-производственная фирма "ДВН"" (далее - фирма) с иском о взыскании 187 тыс. рублей долга по договору от 13.03.03 N 9.

Решением от 27.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что две сеялки СУПН-8М, принадлежащие истцу, находятся у ответчика на основании договора комиссии от 13.03.03. Поскольку фирма полученные от истца сеялки не реализовала, то у нее не возникло денежного обязательства перед истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе сельхозкомплекс просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения. По мнению истца, договор от 13.03.03 является смешанным и предусматривает условие, при котором у ответчика возникает денежное обязательство.

В отзыве на жалобу фирма просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу " без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 31.05.02 N 1 и накладной от 31.05.02 N 171 сельхозкомплекс передал фирме на ответственное хранение две сеялки "СУПН8М". Одновременно сельхозкомплекс поручил фирме произвести на заводе-изготовителе испытания сеялок с целью выявления и устранения недостатков.

По договору от 13.03.03 N 9 сельхозкомплекс поручил фирме продать находящиеся у нее на ответственном хранении две сеялки "СУПН-8М" по цене 93 500 рублей за каждую. Фирма обязалась произвести с сельхозкомплексом расчет после фактической реализации сеялок, но не позднее 25.04.03.

Спор возник в связи с тем, что фирма в установленный договором от 13.03.03 N 9 срок не произвела расчет за сеялки.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при квалификации правоотношений сторон правильно определил, что договор от 13.03.03 N 9 содержит элементы договора комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделки от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное возникает после фактического исполнения поручения.

Судом установлено, что фирма фактически не произвела реализацию спорных сеялок. На момент рассмотрения дела одна сеялка находится у нее, а другая передана ООО "Торговый Дом "Кубаночка"" для реализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести расчет с истцом.

Нарушение фирмой установленного договором от 13.03.03 N 9 срока исполнения обязательства не может являться основанием для взыскания с нее фактически неполученной стоимости сеялок. Поэтому заявленные истцом требования являются преждевременными.

Таким образом, доводы сельхозкомплекса, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального кодекса по делу не установлено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с заявителя жалобы с учетом его материального положения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.03 по делу N А32-20832/03-46/352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.