Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2004 г. N Ф08-2848/04 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки" (извлечение)

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Реал ЛТД" о взыскании 17 760 рублей стоимости невозвращенных металлических рам (многооборотной тары) и 14 800 рублей штрафа за просрочку возврата металлических рам по договору поставки от 04.06.02 N 106162.

Решением от 08.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 760 рублей, в том числе 17 760 рублей стоимости металлических рам и 2 тыс. рублей штрафа за просрочку возврата тары. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают неисполнение ответчиком (покупателем) обязанности по возврату истцу (поставщику) многооборотной тары. Размер договорной ответственности ЗАО "Реал ЛТД" снижен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства (т. 1, л. д. 123 - 124, 163 - 164).

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ростовской области в части договорной неустойки, увеличив ее размер до заявленного - 14 800 рублей. По мнению истца, ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не учел, что неустойка установлена в договоре поставки с целью компенсации затрат ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", связанных с изготовлением новой многооборотной тары.

ЗАО "Реал ЛТД" и ОАО "Новочеркасскюжстальконструкция" отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик) и ЗАО "Реал ЛТД" (покупатель) заключили договор от 04.06.02 N 106162, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте, определенном в отгрузочных разнарядках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 8.1 договора металлические рамы (на которых поставляется металлопродукция) являются многооборотными средствами упаковки. Срок возврата тары - 30 дней со дня получения товара покупателем. Если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать металлические рамы поставщику в установленный договором срок. Ответственность за невозврат (просрочку возврата) многооборотной тары возлагается на покупателя (подпункт 8.1.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозврата в установленный срок металлических рам покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 100% стоимости металлических рам (т. 1, л. д. 13 23).

Во исполнение договора от 04.06.02 N 106162 истец поставил листовую кровельную сталь в адрес ОАО "Новочеркасскюжстальконструкция" (третьего лица - грузополучателя). На возврат двух металлических рам истец выписал покупателю сертификат N 128-1363 (т. 1, л. д. 11).

Однако, как в установленный договором срок, так и на момент принятия решения судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по возврату тары. Данное обстоятельство установлено судом и ЗАО "Реал ЛТД" не оспаривается (т. 1, л. д. 91).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 517 Кодекса предусматривает обязанность покупателя (получателя) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом установлено, что ЗАО "Реал ЛТД" (покупатель) договор с грузополучателем (ОАО "Новочеркасскюжстальконструкция"), в котором предусмотрена обязанность последнего возвратить металлические рамы поставщику в установленный договором от 04.06.02 N 106162 срок, не заключало. При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 17 760 рублей (с учетом НДС) стоимости невозвращенной истцу многооборотной тары.

Неисполнение обязанности по возврату тары послужило основанием для предъявления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" требования о взыскании с покупателя штрафа в размере 100% стоимости металлических рам, предусмотренного пунктом 8.2 договора поставки.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, суд снизил размер ответственности ЗАО "Реал ЛТД" до 2 тыс. рублей, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика 12 800 рублей штрафа, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора судом обоснованно учтена явная несоразмерность предусмотренного пунктом 8.2 договора от 04.06.02 штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату тары: процент неустойки является чрезмерным (100 % стоимости невозвращенных рам); из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Реал ЛТД" договорных обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату поставщику многооборотной тары.

Размер договорной ответственности ЗАО "Реал ЛТД" уменьшен судом до 2 тыс. рублей приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке законности оспариваемого решения кассационный суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка установлена в договоре с целью компенсации прямых затрат (убытков) ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", связанных с изготовлением новой тары, судом кассационной инстанции не принимаются. Убытки поставщика по изготовлению новой многооборотной тары (расходы в виде трудоресурсов и материальных затрат (металл, электроэнергия, водоснабжение и др.)) уже компенсированы судом путем взыскания в его пользу полной стоимости невозвращенных ответчиком металлических рам.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для переоценки вывода нижестоящих судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 04.06.02 N 106162.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в оспариваемой части.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена истцом в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11481/2003-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.