Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2004 г. N Ф08-2790/04 "Поскольку порча товара произошла в период действия срока годности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 5001/02)" (извлечение)

ООО "Ультратехстар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньоптпродторг" о взыскании 1 112 630 рублей задолженности по договору поставки от 17.03.03, в том числе 1 032 125 рублей долга по оплате отгруженной продукции (кальмаров сушенных) и 80 505 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением от 09.12.03 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04 , исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают надлежащее исполнение ООО "Ультратехстар" обязательства по поставке продукции (кальмаров). Однако ЗАО "Кубаньоптпродторг" оплатило полученный товар частично, в сумме 500 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, сославшись на одобрение сделки путем выдачи работнику ЗАО "Кубаньоптпродторг" доверенности на получение кальмаров. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции отклонены судом, указавшим на соответствие качества кальмаров представленным истцом документам - сертификату соответствия, санитарно-гигиеническому сертификату и ветеринарному свидетельству. Апелляционный суд признал, что указанные в акте приемки товара на ответственное хранение недостатки (отсутствие обозначения стандарта или ТУ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован товар; неприемлемость указанной на упаковке влажности хранения для непосредственной реализации через торговую сеть; выдача сертификата соответствия не поставщику, а третьему лицу), не свидетельствуют о ненадлежащем качестве кальмаров. Поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи поставщиком, он в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате полученной продукции. Заявление истца о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 29.06.03 к договору поставки, изменяющего сроки оплаты продукции, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное соглашение не влияет на обоснованность требований ООО "Ультратехстар" (т. 1, л. д. 63 - 64; т. 2, л. д. 99 - 108).

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенные с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что одобрение руководителем ЗАО "Кубаньоптпродторг" факта (сделки) поставки кальмаров не может расцениваться как одобрение всех условий договора поставки от 17.03.03, в частности условия о неустойке. Товар передан представителем ООО "Ультратехстар" без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих качество, поэтому принят ответчиком на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). В процессе урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки. В момент приемки на складе ЗАО "Кубаньоптпродторг" продукция по качеству не проверялась. Представленный вместе с товаром сертификат соответствия N 5803529 выдан ООО "Полипром". Имеющиеся в деле документы о качестве (санитарно-эпидемиологическое заключение, ветеринарное свидетельство и сертификат соответствия), не относятся к спорной поставке, так как в них отсутствуют сведения о партии товара, фасовке и о контракте, по которому товар поставлен в Россию. Кроме того, эти документы выданы ООО "Полипром" на товар, изготовленный в Китайской Республике 04.04.03. К агентскому договору между истцом и ООО "Полипром" приложены документы на товар (кальмары), изготовленный в Китае 18.04.03, с иными условиями хранения, чем на упаковках, переданных ответчику. По мнению заявителя, срок годности, указанный на упаковках, может рассматриваться как гарантия качества товара, предоставленная поставщиком, что в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияет на бремя доказывания причин возникновения недостатков. Ответчик полагает, что при отсутствии надлежащих документов о его качестве и несоответствии данных на упаковках условиям хранения продукции, указанным изготовителем, у судебных инстанций отсутствовали основания для возложения на покупателя обязанности по оплате некачественного товара.

ООО "Ультратехстар" отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО "Ультратехстар" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ультратехстар" (поставщик) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (покупатель) подписали договор поставки от 17.03.03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сушенные кальмары: 160 тыс. упаковок по 10 граммов и 120 тыс. упаковок по 20 граммов на сумму (ориентировочно) 1 500 тыс. рублей.

Договором предусмотрена отсрочка платежа: покупатель оплачивает 30% стоимости товара в течение 15 дней с момента получения, 100% в течение одного месяца с момента получения (пункт 2.2). Качество продукции должно соответствовать требованиям стандартов и сертификатов соответствия (пункт 4.1). При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день (пункт 5.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что названный договор от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - Макаревичем О.А., указанным в тексте договора в качестве генерального директора ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По накладной от 24.06.03 N 173 и доверенности от 24.06.03 N Дов-000475 представитель ответчика (начальник отдела хранения Выставкин А.Н.) получил от истца 158 500 упаковок кальмаров по 10 граммов и 119 750 граммов по 20 граммов на сумму 1 532 125 рублей (т. 1, л. д. 10, 12).

Ввиду того что доверенность от 24.06.03, в которой указано наименование товара (кальмары "Кормилица"), подписана генеральный директором ЗАО "Кубаньоптпродторг" Гавриком П.В., а в пункте 4.2 договора предусмотрено использование на упаковках товара разработанного покупателем логотипа (кальмар сушенный "Кормилица"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями по выдаче указанной доверенности уполномоченный орган ЗАО "Кубаньоптпродторг" одобрил условия договора поставки от 17.03.03.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

В представленной истцом в обоснование своих требований накладной от 24.06.03 N 173 отсутствует ссылка на договор поставки от 17.03.03; доверенность, на которую сослался апелляционный суд, выдана на получение работником ответчика товара (кальмаров "Кормилица") по накладной от 24.06.03 N 173. Следовательно, документы отпуска спорной продукции не могут свидетельствовать о последующем прямом одобрении договора поставки от 17.03.03 генеральным директором (уполномоченным органом) ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ультратехстар" пояснил, что факт одобрения договора от 17.03.03 подтверждается платежными поручениями ответчика от 21.07.03 N 1282 и 15.08.03 N 2133, основанием платежа в которых указан договор от 17.03.03; эти платежные поручения подписаны руководителем ЗАО "Кубаньоптпродторг". Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют; не представлены они представителем истца и суду кассационной инстанции.

В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил соглашение от 29.06.03 об изменении порядка исполнения договора поставки от 17.03.03 (т. 2, л. д. 4). В этом соглашении стороны установили иные сроки оплаты товара (по мере реализации) и предусмотрели обязанность поставщика оплачивать покупателю хранение принятого товара до его полной реализации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым может пониматься заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Представитель ООО "Ультратехстар" заявил о фальсификации ответчиком соглашения от 29.06.03 как доказательства. Без проверки достоверности заявления о фальсификации названного соглашения суд кассационной инстанции не может сделать достоверный вывод об одобрении ЗАО "Кубаньоптпродторг" договора поставки.

В нарушение пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Вместе с тем, установление судом факта последующего одобрения ответчиком договора поставки от 17.03.03 имеет значение для решения вопроса о правомерности требований ООО "Ультратехстар" в части взыскания с ЗАО "Кубаньоптпродторг" 80 505 рублей неустойки (пункт 5.1).

Возражая против иска и считая требования ООО "Ультратехстар" не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на то, что товар передан представителем поставщика без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих его качество, поэтому принят покупателем на ответственное хранение.

В обоснование своих возражений ЗАО "Кубаньоптпродторг" представило суду акт о приемке товара от 24.06.03, который составлен с участием представителя поставщика, доставившего товар, и содержит информацию о том, что кальмары приняты покупателем на ответственное хранение с решением вопроса о возможности его дальнейшей реализации (т. 2, л. д. 60-63).

В акте приемки представители сторон указали следующие недостатки товара:

отсутствие информации для потребителя - обозначения стандарта или ТУ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

представленный сертификат соответствия товара N 5803529 выдан не ООО "Ультратехстар" (поставщику), а сторонней организации - ООО "Полипром";

в информации об условиях хранения товара не учтено, при какой влажности должен храниться товар, указанная на упаковке влажность хранения (не более 27%) не приемлема для непосредственной реализации через торговую сеть.

Таким образом, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказался от переданного поставщиком товара, приняв его на ответственное хранение.

В силу статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (одностороннее его изменение) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае передачи товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статья 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что качество реализуемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и сертификатов соответствия.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям,

обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом (декларацией) соответствия;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем (поставщиком), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика) с указанием его адреса и телефона.

Пункт 1.2 представленного в дело Межгосударственного стандарта ГОСТ 7631-85 "Рыба. Морские млекопитающие. Морские беспозвоночные и продукты их переработки" также предусматривает, что каждая партия рыбной продукции (продуктов ее переработки) должна сопровождаться документом, удостоверяющим ее качество, с указанием в нем таких данных, как: наименование изготовителя, наименование и дата выработки продукта, сроки и условия его хранения (транспортирования), обозначение нормативно-технического документа (стандарта или ТУ), в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (т. 2, л. д. 29 - 44).

Однако доводы ЗАО "Кубаньоптпродторг" о передаче поставщиком продукции без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих ее качество, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что качество спорной партии товара подтверждено представленными в материалы дела документами - сертификатом качества, санитарно-гигиеническим, ветеринарным сертификатами, ветеринарным свидетельством, а также сертификатом соответствия (т. 1, л. д. 91, 102, 103, 105 - 112), выданными агенту истца (ООО "Полипром"), и пришел к выводу об относимости названных документов к поставке по накладной от 24.06.03 N 173.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поставщика настаивал на относимости имеющихся в деле качественных документов к спорным правоотношениям.

Санитарно-гигиенический и ветеринарный сертификат, а также сертификат качества выданы изготовителю товара (компании "Янтаи Дачен Фуд Продактс", Республика Китай) и содержат информацию об условиях хранения и транспортировки (перевозки) поставляемой в Российскую Федерацию продукции. Согласно этим документам партия сушенных кальмаров, изготовленная 18.04.03 (грузополучатель - ООО "Полипром"), должна храниться и транспортироваться при температуре -18 -С и ниже; при проверке качества продукции (до погрузки на борт судна) установлено, что она должным образом заморожена (т. 1, л. д. 107 112).

В то же время сведения о дате изготовления и режиме хранения товара, содержащиеся в документах, выданных ООО "Полипром" китайской компанией (изготовителем кальмаров), существенно отличаются от данных на упаковках, переданной представителем поставщика покупателю. Из содержания оборотной стороны упаковок (в которые расфасована проданная ЗАО "Кубаньоптпродторг" продукция) следует, что отпущенные истцом сушенные кальмары изготовлены не 18.04.03, а ранее (04.04.03) и подлежат хранению при температурном режиме от -15 до +25 -С (т. 1, л. д. 88).

Изложенные обстоятельства подтверждают недостаточную обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об относимости сертификата качества, санитарногигиенического и ветеринарного сертификатов, выданных компанией - изготовителем товара, к поставке по накладной от 24.06.03 N 173 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Полипром" - агент поставщика, получавший кальмары от компании - изготовителя, и оформлявший качественные документы на товар (т. 1, л. д. 96 - 100), к участию в деле не привлекался.

Вместе с тем, установление эти обстоятельств имеет существенное значение для подтверждения вывода о надлежащим качестве спорной партии продукции, поскольку согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Кроме того, содержание представленного истцом в подтверждение надлежащего качества товара санитарно-эпидемиологического заключения от 19.05.03 свидетельствует о том, что кальмар сушенный изготовлен в соответствии с нормативными документами организации - производителя (компании "Янтаи Дачен Фуд Продактс"), предназначен для реализации через торговую сеть, и подлежит хранению в соответствии с этой нормативной документацией. В заключении также указано, что на этикетку товара наносится информация согласно ГОСТа Р 51074-97 (т. 2, л. д. 26).

На момент принятия ЗАО "Кубаньоптпродторг" товара на ответственное хранение (24.06.03) Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" действовал (отменен в июле 2003 года). Названный нормативный документ предусматривал перечень обязательных требований к содержанию информации на этикетке реализуемых морепродуктов, в том числе обозначение стандарта или ТУ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Остались без должного внимания и оценки судебных инстанций и доводы ответчика о том, что спорный товар имеет срок годности, который должен рассматриваться как гарантия качества товара, предоставленная поставщиком (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку продукция испортилась до истечения установленного поставщиком срока годности, на последнем лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Факт порчи спорной партии кальмаров установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается актом экспертизы от 30.09.03 N 011-09-02141, проведенной фирмой "Краснодарэкспертиза". В акте указано, что герметично упакованный товар хранится покупателем в капитальном помещении склада, при температуре хранения +18 -С и относительной влажности воздуха 75%. Экспертное заключение содержит вывод о том, что предъявленный к проверке товар (кальмар сушенный) по наличию порочащего запаха не соответствует традиционно сложившимся вкусам (СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов") и в силу требований Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не может быть использован по назначению (т. 1, л. д. 75).

На упаковке кальмаров, реализованных ООО "Ультратехстар" покупателю, указан срок годности - 12 месяцев с даты изготовления (т. е. с 04.04.03).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило может быть распространено и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

Поскольку порча товара произошла в период действия срока годности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.02 N 5001/02).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 116).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22296/2003-31/471 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.