Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2004 г. N Ф08-2621/04-1295А "Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор о признании незаконными действий должностного лица по регистрации физического лица в жилом помещении в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственен" (извлечение)

ОАО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела внутренних дел Ленинградского района Краснодарского края (далее - ОВД Ленинградского района) по регистрации в квартире N 4 дома N 196 по ул. Крестьянской ст. Ленинградской Краснодарского края гражданки Брюшковой Т.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Колос" и гражданка Брюшкова Т.М.

Определением суда от 19 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Судебные инстанции указали, что спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности регистрации физического лица в спорном жилом помещении, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ОАО "Юпитер" просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спор о признании незаконными действий ОВД Ленинградского района подведомственен арбитражному суду. Заявитель полагает, что суд, прекратив производство по делу, лишил ОАО "Юпитер" права на защиту его нарушенных законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ОАО "Юпитер", на находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Юпитер" в арбитражный суд явились незаконные, по его мнению, действия должностного лица ОВД Ленинградского района по регистрации физического лица - гражданки Брюшковой Т.М. - в квартире, расположенной по адресу: ст. Ленинградская, 196, кв. 4, принадлежащей ОАО "Юпитер" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.03 N 844145). Заявитель полагает, что общество как собственник помещения лишен возможности осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что рассматриваемый спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности его регистрации и проживания в спорном жилом помещении. При этом наличие у гражданки Брюшковой Т.М. статуса предпринимателя не имеет значения для разрешения спора по данному делу. Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор о признании незаконными действий должностного лица по регистрации физического лица в жилом помещении в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом принято правильное определение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 19 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24873/2003-54/784 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.