Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2004 г. N Ф08-3874/04 "Не доказав факт передачи ответчику для перевозки груза определенного свойства, требующего соблюдения температурного режима, истец не вправе требовать возложения на него ответственности за несохранность имущества по статьям 15 и 796 Гражданского кодекса РФ (взыскание стоимости утраченного груза и возврат платы за транспортные услуги)" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ставропольская биофабрика" (далее - биофабрика) обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Тарасову С.И с иском о взыскании 190 534 рублей 18 копеек убытков, причиненных порчей биопрепаратов при их доставке грузополучателям. иск мотивирован тем, что ответчик принял по договору перевозки товар и доставил его указанным в транспортных документах получателям в замороженном состоянии, в результате чего биопрепараты пришли в полную негодность и были возвращены истцу.

Решением от 27.01.04 в иске отказано. решение мотивировано тем, что истец не доказал факт передачи ответчику конкретного товара надлежащего качества и не представил доказательств противоправности поведения предпринимателя, повлекшего причинение убытков. Судом установлено, что единственный акт, составленный с участием перевозчика, подписан лицом, действовавшим на основании доверенности истца, а не ответчика

В кассационной жалобе биофабрика просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении искового требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не удовлетворил иск при отсутствии доказательств передачи имущества в грузополучателям в надлежащем состоянии. Истец полагает, что предприниматель обязан вернуть провозную плату, полученную по расходному кассовому ордеру .

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без движения, утверждая, что копия кассационной жалобы ответчику не направлена.

Данный довод предпринимателя опровергается квитанцией от 30.04.04 N 00714 почтового отделения связи о направлении предпринимателю копии кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением (л.д. 154а).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что биофабрика и предприниматель Тарасов С.И. заключили договор от 04.02.03 на перевозку в г. Москву 152 коробок биопрепаратов общим весом 2,5 тонн в принадлежащем перевозчику автомобиле "Мерседес-Бенц 814 Д" р\з С 254 СУ/26. Предприниматель по доверенности предоставил автомобиль водителю Корецкому А.И., который на основании доверенности биофабрики доставил по указанию истца груз получателям, а также получил по расходному кассовому ордеру вознаграждение за оказанные услуги.

Отношения биофабрики и предпринимателя регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 785 (пункта 2) Кодекса и статьи 50 Устава автомобильного транспорта в РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарнотранспортные накладные и путевые листы.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83 N 156, 30, 354/7, 10/998, с изменениями от 28.11.97), постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Для учета работы грузового транспорта по сдельным расценкам оформляются путевые листы формы N 4-С либо формы N 4-П (для учета повременной оплаты либо одновременной перевозки грузов нескольким получателям).

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или на других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями". В деле отсутствуют надлежащим образом заверенные записи о времени фактического использования грузового автомобиля самим ответчиком либо, по его указанию, иными лицами (грузоотправителями).

Путевые листы с соответствующими отметками грузоотправителя либо грузополучателей также в материалы дела не представлены.

Истцом в качестве доказательства передачи груза для перевозки в дело предоставлены товарно-транспортные накладные: от 04.02.03 N 142

- ОАО "Зооветснаб" в г. Владимир от 04.02.03 N 172 - АООТ "Розооветснабпром" в Москву от 04.02.03 N 175 - ООО "Ветзоосервис" в г. Самару от 04.02.03 N 174 - ООО "Агровет" в г. Москву от 04.02.03 N 177 - ООО "Лена" в г. Киров от 04.02.03 N 185 - ООО "Анион-Сервис" в г. Москву Товарно-транспортные накладные на груз надлежащим образом не оформлены. В товарных накладных не указаны номер и марка автомашины, фамилия водителя, дата передачи груза для перевозки, наличие приложений к товарной накладной. Не заполнены сведения о дате и номере доверенности, об особых свойствах груза. Отсутствует подпись перевозчика о принятии груза к перевозке.

Согласно статье 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

В подтверждение факта порчи груза истцом в материалы дела предоставлены односторонние акты ООО "Ветзоосервис", ООО "Агровет", ООО "Лена" и акт ОАО "Зооветснаб", составленный с участием действующего по доверенности истца водителя Корецкого А.И., а также письменные сообщения грузополучателей АООТ "Розооветснабпром" и ООО "Анион-Сервис" о том, что в феврале 2003 года ими от истца получена продукция в замороженном состоянии. Акты экспертизы полученной продукции не составлены. Доказательства того, что перевозчику продукция была передана в надлежащем состоянии, также отсутствуют.

Не доказав факт передачи ответчику для перевозки груза определенного свойства, требующего соблюдения температурного режима, истец не вправе требовать возложения на него ответственности за несохранность имущества по статьям 15 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание стоимости утраченного груза и возврат платы за транспортные услуги).

Суд дал надлежащую оценку обосновывающим иск доказательствам, при вынесении решения нормы материального права применил правильно. Нарушений процессуальных также норм не установлено.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.01.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1049/03-С1-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.